• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 года Дело N ВАС-3045/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭДЮНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-119011/10-23-1011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДЮНГ" (г. Москва) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица (г. Москва): Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Мосгосстройнадзор.

СУД УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДЮНГ" (далее - общество) о признании права собственности ответчика на объект общей площадью 272,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 3А, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 иск префектуры удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с договором аренды от 06.11.1998 Московский земельный комитет передал в аренду правопредшественнику общества земельный участок общей площадью 355 кв.м., для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций сроком на 5 лет. В данном договоре содержался запрет на строительство капитальных объектов.

В дальнейшем, между Московским земельным комитетом и обществом был также заключен договор аренды от 19.04.2004 сроком до 15.02.2009 указанного земельного участка в целях эксплуатации павильона.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на объект, площадью 272,4 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

Полагая, что спорный павильон не относится к объектам недвижимости, префектура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда право собственности (пожизненного наследуемого владения) на одно и тоже недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права или обременения отсутствующим.

При рассмотрении дела суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, а также доказательств отведения земельного участка для размещения павильона как объекта недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворили иск префектуры. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.

Довод общества о необходимости применения срока исковой давности по требованию префектуры, судами был признан необоснованным. Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119011/10-23-1011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявления общества с ограниченной ответственностью "РЭДЮНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-119011/10-23-1011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи В.Б. Куликова


А.М. Медведева

Номер документа: А40-119011/10-23-1011
ВАС-3045/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте