• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 года Дело N ВАС-3466/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" (Волгоградская область, г. Волжский) от 02.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 по делу N А12-4042/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Волгоград, далее - Промсвязьбанк) к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (Волгоградская область, г. Волжский, далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2008 N 72-40001/0011, в том числе 446 411 рублей 76 копеек основного долга и 209 206 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Атон" (Волгоградская область, далее - компания).

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по кредитному договору от 21.05.2008 N 72-40001/0011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008) открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - Волгопромбанк, правопредшественник Промсвязьбанка) предоставил компании (заемщику) 8 000 000 рублей кредита под 23% годовых на срок по 19.05.2011.

Обязательства компании по возврату кредита были обеспечены в полном объеме поручительством фонда по договору поручительства от 21.05.2008 N 72-0001/0011-2.

В соответствии с условиями договора поручительства ответственность фонда перед Волгопромбанком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 рублей, что составляет 29,8% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Задолженность компании перед Волгопромбанком по состоянию на 30.10.2009 составила 892 823 рубля 52 копейки остатка по кредиту и 457 957 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по делу N А12-17176/09 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010 требования Волгопромбанка, установленные Арбитражным судом Волгоградской области в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.05.2008 N 72-40001/0011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (компании) на 1 350 877 рублей 19 копеек.

Поскольку основной должник не исполнил обязательства в установленный кредитным договором срок, Волгопромбанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363, 399, 365, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод заявителя о прекращении поручительства в связи с принятием банком отступного, был предметом судебного разбирательства, и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Суды указали, что фондом не представлены доказательства о принятии банком отступного на всю сумму долга по кредитному договору. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о том, что в соответствии с актом сверки информации о действующих кредитных договорах, подписанным между Промсвязьбанком и фондом по состоянию на 31.12.2010, не подтверждено наличие действующего кредитного договора с использованием поручительства фонда, в котором заемщиком выступает компания, касаются фактических обстоятельств дела, в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся, ввиду чего не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела не предоставлены.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-4042/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова

Судья И.М.Марамышкина

Судья М.В.Пронина

Номер документа: ВАС-3466/12
А12-4042/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте