• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N ВАС-9558/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Масленникова И.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-8978/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" к обществу с ограниченной ответственностью "АРДОС" (далее - общество "АРДОС") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020201:84, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, от торгового павильона.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шерматов В.В.

Суд установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 суд обязал общество "АРДОС" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от торгового павильона.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 07.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "АРДОС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что спорный торговый павильон арендован им по договору аренды и принадлежит собственникам Левченкову А.И. и Масленникову И.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 определение от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 определение от 25.05.2011 и постановление от 10.08.2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "АРДОС" и Левченкова А.И - без удовлетворения.

Масленников И.А., лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-8978/2009, указав, что принятыми судебными актами нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которых судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суд указал, что до вынесения решения судом первой инстанции Шерматов В.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, являющийся единственным учредителем и директором общества "АРДОС", не заявлял суду, что павильон ему не принадлежит.

Кроме того, судом установлено, что решение об освобождении земельного участка от торгового павильона фактически исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемых определения от 25.05.2011, постановлений от 10.08.2011, 17.11.2011 и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях Масленникова И.А.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-8978/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Номер документа: А62-8978/2009
ВАС-9558/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте