• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N ВАС-1056/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 по делу N А59-4909/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Железнодорожное" (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общих помещений, расположенных в доме N 83 по ул. Железнодорожная за период с 01.05.2008 по 01.08.2010 в размере 797 927 руб., в доме N 83А по ул. Железнодорожная за период с 01.05.2008 по 01.10.2009 в размере 441 747 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2011 с общества "Жилищник" в пользу товарищества "Железнодорожное" взыскано 1 239 674 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1056/12 от 21.02.2012 обществу "Жилищник" отказано в передаче дела N А59-4909/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Жилищник" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального (пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 71, 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), единообразия в толковании и применении норм права, а именно, по мнению заявителя, выводы судов по настоящему делу не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, а также судами не учтена позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12913/07.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая первоначальное заявление общества "Жилищник" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о противоречии обжалуемых судебных актов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, отклоняется, поскольку, содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории. Между тем, обжалуемые судебные акты вынесены по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращения собственникам помещений денежных средств уплаченных за подобные услуги в отсутствие доказательств их оказания управляющей компанией.

Довод заявителя о том, что судами не учтена позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12913/07, согласно которой в случае утраты договора на основе оценки имеющихся в деле доказательств можно установить заключался или нет соответствующий договор, также отклоняется, поскольку возможность осуществления правовой оценки и исследования факта наличия договорных отношений и вытекающих из них обязательств посредством анализа доказательств имеют суды первой и апелляционной (в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции) инстанций. При этом суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Суды, рассматривая спор по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не содержат оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А59-4909/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

В.В.Попов

Номер документа: А59-4909/2010
ВАС-1056/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте