• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N ВАС-1210/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (ул. Вересковая, д. 8, г. Москва, 129329) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-118772/09-29-916, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ул. Тарусская, д. 10, г. Москва, 117588) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 20.10.2010 состоявшиеся судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "МОЛ морстрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по инженерной защите города Астрахани от подтопления от 28.05.2007 N МРС-48/07 (далее - договор), согласно которому в период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года субподрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами работы по берегоукреплению реки Кутум. Заказчиком являлось муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Цена работ по договору составила 399 993 958 рублей и определена сторонами как предварительная, подлежащая уточнению и согласованию сторонами после выхода и утверждения полного комплекта проектной и сметной документации, выполненной на основании единичных расценок, согласованных с заказчиком (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик оплатил выполненные работы на общую сумму 532 032 675 рублей 64 копейки на основании подписанных сторонами договора актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности, субподрядчик ссылался на то обстоятельство, что цена работ по договору определялась сторонами как предварительная, поскольку необходимость проведения работ в сокращенные сроки требовала утверждения новой проектно-сметной документации, отсутствующей на момент заключения договора, что повлекло в последующем увеличение стоимости работ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленную по настоящему делу сумму.

Коллегия судей, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Из сопоставления и анализа актов выполненных работ, подписанных сторонами, составлявшихся субподрядчиком по факту выполнения работ на момент окончания соответствующего периода, и актов, откорректированных субподрядчиком 02.02.2009, от подписания и, соответственно, оплаты которых подрядчик отказался, следуют значительные расхождения как по видам, так и по объемам выполненных работ. Данные расхождения в систематизированном виде представлены имеющихся в материалах дела пояснениях, данных подрядчиком.

Основания, по которым были увеличены объемы, а также дополнительно включены в откорректированные акты некоторые виды работ, по сравнению с работами, сданными первоначально, субподрядчиком не пояснены. Не содержится соответствующих объяснений по данному вопросу и в надзорной жалобе.

Абстрактная ссылка на изменение технологии и использование иных конструкций в качестве должного обоснования принята быть не может, поскольку речь идет не об изменении стоимости за единицу работ, а о включении в акты дополнительных, ранее не указанных объемов работ, против фактически сданных.

Исковые требования должны быть доказаны как по праву, так и по размеру. Субподрядчик, по мнению коллегии судей, необоснованно уклонился от пояснения причин включения им в откорректированные акты дополнительных видов и объемом работ со ссылкой на акты, подписанные между заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2010, отменяя состоявшиеся судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на целесообразность постановки вопроса о проведении судебной строительной технической экспертизы. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела субподрядчик на соответствующее предложение суда о проведение экспертизы соответствующее ходатайства не заявил.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-118772/09-29-916 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-118772/09-29-916, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

В.В.Бациев

Судья

______________

Т.В.Завьялова

Судья

______________

А.А.Поповченко

Номер документа: А40-118772/09-29-916
ВАС-1210/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте