• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2012 года Дело N ВАС-13859/11

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление конкурсного управляющего Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 18 города Воронежа Лобанова В.Л. (а/я 59, город Воронеж-30, 394030) от 30.03.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 12.09.2011 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9326-2005/89/7б, постановления от 08.12.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.02.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 18 города Воронежа Лобанова В.Л. к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж и взыскании 5 420 830,82 руб. в счет возмещения задолженности.

Суд установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 МУРЭП N 18 г. Воронежа (далее- предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Конкурсный управляющий Лобанов В.Л. 01.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж и взыскании 5 420 830,82 руб. в счет возмещения задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 определение суда первой инстанции от 12.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, сделка по изъятию спорного имущества совершена на основании приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 150 от 01.06.2004 "О передаче муниципального имущества", в виде составления и подписания актов приема-передачи муниципального имущества с баланса МУРЭП N 18 г. Воронежа на баланс МУ "РайДеЗ ЖКХ Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2006 по делу N А14-14063-2006/631/14 приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 150 от 01.06.2004 "О передаче муниципального имущества" признан недействительным.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в нарушение требований ст. 65 Кодекса конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУРЭП N 18 г. Воронежа.

Кроме того, изъятое собственником имущество возвращено должнику, включено в конкурсную массу, что в итоге не повлияло на платежеспособность должника и не должно было отразиться на расчетах с конкурсными кредиторами.

Судами также установлено, что одной из причин неуплаты кредиторам установленных требований явились действия самих конкурсных управляющих по расходованию конкурсной массы, которые были признаны судом недобросовестными, неразумными и необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Кодекса, а также учитывая, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что причиной неплатежеспособности предприятия и его банкротства явились действия ответчика, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9326-2005/89/7б Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.09.2011, постановления от 08.12.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.02.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья В.А.Лобко

Номер документа: А14-9326-2005/89/7б
ВАС-13859/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте