• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N ВАС-14810/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича, г. Комсомольск-на-Амуре, от 03.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011 по делу N А73-2123/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - завод), г. Комсомольск-на-Амуре, о взыскании 350 500 рублей издержек за хранение дизель-генератора TROPIK POWER 330 PE.

Суд установил: решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003, заключенного сторонами, предприниматель (поставщик) принял обязательства по поставке в адрес завода (покупателя) двух дизель-генераторов TROPIK POWER 330 PE, а завод обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Письмом от 28.01.2004 N 89-96 ответчик уведомил истца о готовности принять один дизель-генератор и гарантировал оплату издержек по выставленному счету за хранение второго дизель-генератора.

По акту приема-передачи от 29.01.2004 предприниматель передал заводу один дизель-генератор.

На основании договора хранения от 29.01.2004, заключенного истцом с ООО "Комсомольская теплоизоляция" (хранителем), второй дизель-генератор, подлежащий поставке ответчику, передан истцом хранителю на временное хранение.

В соответствии с условиями указанного договора хранения и на основании платежного поручения от 27.12.2007 N 120 истец перечислил хранителю 350 500 рублей в качестве оплаты за хранение из расчета 750 рублей в день, в том числе НДС.

Полагая, что на заводе лежит обязанность по возмещению понесенных им расходов по хранению второго дизель-генератора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, отказали в удовлетворении заявленного искового требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оплата за хранение дизель-генератора по договору хранения от 29.01.2004 произведена истцом платежным поручением от 27.12.2007 N 120.

Поскольку соглашениями сторон не предусмотрено сроков для возмещения покупателем поставщику понесенных издержек за хранение, право предъявлять требование об исполнении обязательства по оплате таких издержек возникает у поставщика с момента оплаты услуг хранителя (27.12.2007 года) и с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности по данному обязательству - возмещение расходов, понесенных поставщиком на хранение дизель-генератора.

Срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, истек 27.12.2010 года.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.03.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2123/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А73-2123/2011
ВАС-14810/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте