• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N ВАС-1773/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Победа" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А55-24858/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" (г. Самара) (далее - общество "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Победа" (далее - общество "Торговый дом "Победа") о взыскании неосновательного обогащения 690 792,97 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Журавель-С" (г. Самара).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Торговый дом "Победа" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.07.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе обслуживающей организации для эксплуатационного и аварийно-технического обслуживания многоквартирного дома - общество "МПО "ПЖРТ".

01.08.2008 между обществом "МПО "ПЖРТ" (исполнитель) и товариществом "Спорт-5" (заказчик) заключен договор N 2 на управление, эксплуатацию, содержание, аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома с приложениями, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению и оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 491,50 кв. м (подвал и комнаты первого этажа), которое в соответствии с договорами аренды от 02.05.2008, от 02.09.2009 передано третьему лицу в аренду.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года не вносил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 5 по ул. Спортивная г. Самары, в котором располагаются нежилые помещения ответчика. Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период истцом подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, договорами, платежными документами.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Суды удовлетворили заявленные требования в соответствии с положениями статей 210, 244, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 37, части 4 статьи 158, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А55-24858/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Номер документа: А55-24858/2010
ВАС-1773/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте