• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2012 года Дело N ВАС-1821/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доброты Константина Юрьевича (город Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-9172/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску предпринимателя Доброты К.Ю. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (далее - торговый дом) о взыскании 1 632 300 рублей неосновательного обогащения в размере расходов предпринимателя на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ по газификации здания цеха ширпотреба (уточненные исковые требования).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласен с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель арендовал у торгового дома принадлежащее последнему здание цеха товаров ширпотреба по договору аренды от 12.04.2006, заключенному на три месяца.

Здание цеха передано в аренду по двустороннему акту от 12.04.2006.

Впоследствии предприниматель неоднократно подписывал с торговым домом договоры аренды этого же цеха на один год (от 12.07.2006, от 01.07.2007, от 01.07.2008, от 01.07.2009), принимая здание по двусторонним актам в пользование.

Указанные договоры признаны судами незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Вместе с тем в своем обращении в суд надзорной инстанции предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что здание находилось в его пользовании в период с 12.04.2006 по 01.03.2010 и между сторонами сложились фактические отношения по аренде.

В период фактических арендных отношений предпринимателем и торговым домом заключен договор от 15.08.2007 N 3, поименованный ими договором о совместном проведении работ по газификации цеха, по условиям которого торговый дом и предприниматель распределили между собой как обязанности, связанные с газификацией, так и бремя возникающих в связи с этим расходов.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он с согласия арендодателя понес расходы на газификацию, при этом арендованное имущество улучшено, эти улучшения неотделимы без вреда для цеха, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Между тем данная норма является диспозитивной и соглашением сторон могут быть предусмотрены иные правила распределения расходов на улучшению арендованного имущества.

В данном случае наличие между предпринимателем и торговым домом лишь фактических арендных отношений, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключало возможность определения ими в рамках двустороннего соглашения порядка определения расходов каждого, направленных на улучшение имущества, переданного в пользование предпринимателю.

Подобное распределение расходов не противоречит смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 15.08.2007 N 3 в действительности определяло долю расходов предпринимателя в общем объеме расходов на газификации используемых предпринимателем помещений торгового дома. Предприниматель участвовал в газификации цеха в связи с его фактической арендой.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований считать сумму понесенных предпринимателем расходов на газификацию неосновательным сбережением торгового дома.

Ошибочная квалификация судами договора от 15.08.2007 N 3 в качестве договора простого товарищества не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований, с учетом конкретных обстоятельства рассматриваемого дела, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-9172/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.А.Весенёва

судья

В.А.Лобко

Номер документа: ВАС-1821/12
А35-9172/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте