• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N ВАС-18329/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (г.Уфа) от 14.03.2012 N 04-05/36, Правительства Республики Башкортостан, Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление Капитального строительства", Министерства культуры Республики Башкортостан от 02.04.2012 N 02-13/1422, общества с ограниченной ответственностью Генподрядного треста "Башкортостаннефтезаводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-3637/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество) к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - казенное предприятие) о взыскании 466 705 291 руб. 81 коп, из которых 162 235 733 руб. неустойки за период с 15.11.2007 по 30.04.2010 за просрочку исполнения договора; 178 101 455 руб. 56 коп. убытков в виде размера оплаты процентов и комиссий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089, заключенному инвестором с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в связи с осуществлением в своей части финансирования строительства Дома дружбы народов по контракту; 39 568 153 руб. 16 коп. убытков в связи с заключением инвестором договоров займа с юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", Клиаст Холдингс Лимитед, Митэнг Инвестментс Лимитед, открытым акционерным обществом "Каустик") в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 (оплаты процентов и комиссий) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089; 1 982 444 руб. убытков в виде расходов общества, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц; 44 708 769 руб. 78 коп. упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте; 40 090 746 руб. 31 коп. убытков в виде расходов на эксплуатацию инвестиционного объекта.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Башкирское отделение N 8598, общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10".

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С казенного предприятия в пользу общества взыскано 221 550 712 руб. 71 коп., в том числе: неустойка в размере 135 196 444 руб. за просрочку исполнения договора за период с 15.11.2007 по 30.04.2010, реальный ущерб в связи с заключением инвестором договоров займа с юридическими лицами в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 80089 в размере 39 568 153 руб. 16 коп., реальный ущерб в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц в размере 1 982 444 руб., упущенная выгода в размере неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте в размере 44 708 769 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 901 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 15.06.2010 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. С казенного предприятия в пользу общества взыскано 46 691 213 руб. 78 коп., в том числе 1 982 444 руб. убытков в размере расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте, а также 20 009 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 указанные судебные акты в части взыскания с казенного предприятия в пользу общества 46 691 213 руб. 78 коп., в том числе 1 982 444 руб. расходов, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, а также эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте отменены, дело в указанной части передано в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.08.2010 оставлено в силе.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части упущенной выгоды до 70 208 330 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С казенного предприятия в пользу общества взыскано 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) и 70 208 330, 71 руб. убытков (упущенной выгоды).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение от 29.07.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 решение от 29.07.2011 и постановление от 25.10.2011 оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что по результатам аукциона и в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 1332-р обществом "Коммерсант" (инвестор) и предприятием (заказчик - застройщик) заключен контракт на участие в инвестировании строительства Дома дружбы нардов Республики Башкортостан (далее - объект) от 28.04.2006 N 321/И/06 с дополнительными соглашениями к нему от 22.11.2006 N 1, от 09.02.2007 N 2. Контракт зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2006.

По условиями контракта инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта, а заказчик-застройщик обязуется собственными и привлеченными силами, за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств инвестора обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией и после завершения строительства передать инвестору в собственность инвестиционный объект: подземный паркинг и торговые площади (кроме пожарных лестниц, вентиляционных и лифтовых шахт с оборудованием) общей площадью 21 792 кв.м., из которых подземная часть - паркинг 10 478 кв.м., цоколь - торговая площадь 11 314 кв.м. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик-застройщик обязуется завершить строительно-монтажные работы по объекту в целом до 01.07.2007 согласно графику строительства, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 01.11.2007.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2007 N 2 заказчик-застройщик обязуется передать инвестору инвестиционный объект (торговые площади и площадь паркинга) для производства чистовой отделки и установки необходимого оборудования не позднее 01.03.2007 по акту передачи площадей под чистовую отделку, а инвестор обязуется завершить чистовую отделку не позднее 01.07.2007; ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 2х месяцев со дня завершения работ инвестором в установленном законом порядке.

Заказчик-застройщик обязуется передать инвестору торговые площади и площади паркинга до 15.11.2007, но не позднее 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; передача помещений осуществляется на основании акта приема-передачи площадей; заказчик-застройщик одновременно с подписанием указанного акта обязуется передать инвестору разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 контракта).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком-застройщиком по состоянию на 15.01.2011 принятых на себя обязательств по передаче в собственность инвестора площадей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков на основании статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что наличие просрочки, допущенной ответчиком в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.5 контракта, подтверждается актом приема-передачи площадей под чистовую отделку от 13.07.2007, согласно которому казенным предприятием признан факт передачи объекта с существенными недостатками и недоделками. Данное обстоятельство не позволило истцу исполнить свое обязательство по завершению чистовой отделки в согласованный сторонами срок - до 01.07.2007. Доказательств устранения ответчиком всех недоделок не имеется.

Проанализировав предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 14.07.2008 N 12-3398 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, Приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 25.07.2008 N 448 об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, основанием для принятия которого послужил акт итоговой проверки от 18.07.2008, суды установили, что существенные недостатки, допущенные ответчиком, послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу под чистовую отделку помещений в срок до 01.03.2007 и передаче в срок до 15.11.2007 введенного в эксплуатацию объекта, суды пришли к выводу, что данные нарушения допущены по вине самого ответчика.

Проверив расчет убытков, суды признали его соответствующим требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что убытки истца возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков подтвержден достаточными доказательствами, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-3637/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Номер документа: ВАС-18329/10
А07-3637/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте