• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N ВАС-2198/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Большакова Александра Ивановича, Республика Татарстан, Азнакаевский район, д. Бирючевка от 30.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-4478/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан к исполнительному комитету Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г. Альметьевск (далее - ООО "Союз-Агро") о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2010 N 02-04/КП, дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 1 к нему и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Большаков Александр Иванович (заместитель Главы муниципального образования Бирючевское сельское поселение Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011, иск удовлетворен. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2010 N 02-04/КП, дополнительное соглашение от 12.01.2011 N 1 признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района в пятидневный срок со дня вступления этого решения в законную силу возвратить ООО "Союз-Агро" трактор Т-70с, 1995 года выпуска, цвет красный, и трактор ЮМЗ-6л, 1993 года выпуска, цвет красный, а ООО "Союз-Агро" - в пятидневный срок со дня вступления этого решения в законную силу - перечислить исполнительному комитету Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района на счет местного бюджета 11 800 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Большаков А.И. в части признания ничтожным договора от 02.04.2010 N 02-04/КП и применения последствий ничтожности этой сделки, указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан дела и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Союз-Агро" (поставщик) и исполнительным комитетом Бирючевского сельского поселения (покупатель) 02.04.2010 был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 02-04/КП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трактор Т-70с (1995 года выпуска, цвет красный) и трактор МТЗ-82 (1995 года выпуска, цвет голубой) на общую сумму 11 800 рублей.

По акту приема-передачи от 28.04.2010 исполнительный комитет Бирючевского сельского поселения принял указанные транспортные средства.

12.01.2011 между ООО "Союз-Агро" и исполнительным комитетом Бирючевского сельского поселения было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому трактор МТЗ-82 (1995 года выпуска, цвет голубой) был заменен на трактор ЮМЗ-6л (1993 года выпуска, цвет красный).

По актам приема-передачи от 12.01.2011 поставщик и покупатель произвели замену трактора.

Платежным поручением от 06.05.2010 N 178 покупатель перечислил поставщику в счет оплаты полученных транспортных средств 11 800 рублей.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 3, 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которыми противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, обеспечении добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и анализа условий заключенного между сторонами договора поставки транспортных средств суды установили, что спорный договор был заключен без размещения муниципального заказа и проведения торгов. Однако суды указали, что этот договор не мог быть заключен по правилам пункта 14 частим 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Союз-Агро" мог являться единственным поставщиком указанных тракторов в том толковании, которое дает Закон этому понятию. Как установили суды, согласно уставу ООО "Союз-Агро", данное общество не является поставщиком техники, а занимается выращиванием сельхозпродукции, разведением крупного рогатого скота и прочих животных, деятельностью агента по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным и текстильным сырьем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что вне зависимости от суммы, указанной сторонами в договоре, такие товары, как трактора, будучи основными средствами, даже с учетом износа, не могут быть признаны товарами, в отношении которых заказ может быть размещен у единственного поставщика. Ответчиками не представлено доказательств обоснованности продажи двух тракторов за 11 800 рублей.

Суды учли, что заключение указанного договора без проведения торгов нарушает (или может нарушить) права иных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на заключение муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суды признали договор от 02.04.2010 N 02-04/КП недействительным и применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-4478/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от т08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья М.В.Пронина

Судья И.М.Марамышкина

Судья Н.П.Харчикова

Номер документа: А65-4478/2011
ВАС-2198/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте