• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2012 года Дело N ВАС-2254/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (ул. Пушкина, д. 4, г. Усолье, Пермский край; почтовый адрес: ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 41, г. Нижневартовск, Тюменская область, 628608; далее - предприниматель, заявитель) от 02.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-6377/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ул. Гайвинская, д. 105, г. Пермь; далее - общество "Камский кабель", ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Чалову Сергею Николаевичу (ул. Ижевская, д. 25, оф. 314, г. Пермь) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 100 287 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 369 рублей 09 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - общество "Остин"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Реал", общество с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистика".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-6377/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Свои требования заявитель обосновывает тем, что общество "Остин" не имело отношения к осуществлению спорной перевозки, судом нарушено право предпринимателя на судопроизводство в разумный срок, суды не применили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 307, 309, 785, 790, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозку предприниматель осуществлял на основании доверенности, выданной обществом "Остин". При этом между обществом "Остин" (перевозчик) и обществом "Камский кабель" (заказчик) был заключен долгосрочный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, во исполнение которого была согласована заявка на спорную перевозку. Поскольку стороны не согласовали, что перевозчик должен исполнять свои обязанности лично, к выполнению договорных обязательств был привлечен предприниматель. Общество "Камский кабель" оплатило обществу "Остин" оказанные услуги.

Поскольку доказательств в подтверждении наличия каких-либо договорных отношений между предпринимателем и обществом "Камский кабель" не предоставлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указал на то, что предприниматель в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что подпись в доверенности, выданной обществом "Остин", ему не принадлежит, заявлял о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, производство по делу приостанавливалось. 22.03.2011 предприниматель был вызван в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей. Однако на отбор экспериментальных образцов он не явился. Судебное заседание отложено до 29.04.2011. Суд обязал обеспечить явку сторон. В назначенное время истец снова не явился. Материалы дела находились в Пермской ЛСЭ без движения свыше полутора месяцев. Суд определил назначить судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению искового заявления на 27.05.2011. В указанный день предприниматель в суд вновь не явился. В его отсутствие дело было рассмотрено по существу и в соответствии со статьей 65 Кодекса в удовлетворении иска отказано. Таким образом, предприниматель не обеспечил представление доказательств в обоснование своих исковых требований и в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о фальсификации представленных в деле доказательств, неприменении судами подлежащих применению норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-6377/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-6377/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.В. Павлова

Судья

______________

Р.Г. Балахничева

Судья

______________

О.Ю. Шилохвост

Номер документа: А50-6377/2010
ВАС-2254/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте