• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2012 года Дело N ВАС-2485/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ул. Юности, д. 6, г. Междуреченск, 652877) от 21.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 по делу N А27-270/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании частично недействительными решения от 29.10.2010 N 15 и требований от 16.12.2010 NN 418, 1834, 1835, 1836, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - межрайонная инспекция) от 29.10.2010 N 15 в части доначисления 98 954 022 рублей налога на прибыль, 6 191 403 рублей налога на добавленную стоимость, 2 216 135 рублей налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов; требования N 418 об уплате названных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафами; требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) N 1835, N 1836 и N 1834 в части предложения уплатить налог на имущество организаций соответственно в суммах 2 216 135 рублей, 8 615 рублей и 4 267 рублей, а также пени и штрафы в соответствующих размерах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение межрайонной инспекции признано недействительным в части доначисления 39 362 256 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Требование межрайонной инспекции от 16.12.2010 N 418 признано недействительным в части предложения уплатить суммы, начисление которых признано судом незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить в части оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления 21 428 446 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении с состав расходов документально неподтвержденных затрат по извлечению попутно добытого угля при строительстве шахт "Сибиргинская", "Ольжерасская-Новая" и "им. В.И.Ленина". Так, общество уменьшало сумму общих затрат на строительство указанных шахт на стоимость добытого попутного угля, определяя ее исходя из последующей расчетной цены реализации угля.

В обоснование своей позиции общество указывает на наличие у него в силу положений статьи 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права принять единовременно к учету расходы, связанные с извлечением угля, вне зависимости от обстоятельств, связанных с его получением, ввиду наличия у него раздельного учета затрат на строительство основного средства - угольной шахты и на добычу угля.

Принимая оспариваемые акты в названной части, суды пришли к выводу о неправомерности действий общества в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличием установленной законом обязанности по учету всех затрат, связанных со строительством основного средства, при определении первоначальной стоимости этого имущества, и отсутствием в Кодексе указания на возможность уменьшения стоимости основного средства на затраты, связанные с извлечением попутных полезных ископаемых.

Свою позицию суды основывали на положениях статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 257 Кодекса и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Неправильного применения и нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права коллегия судей не установила.

Выводы судов по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат на извлечение попутного угля, были положены также в основу при рассмотрении эпизода, связанного с занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2007 и 2008 годы по объектам: шахта "Ольжераская-Новая" и шахта "им. В.И.Ленина", произошедшего вследствие уменьшения среднегодовой стоимости этих объектов на доход от реализации попутно добытого угля.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учёту "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, статьей 375 Кодекса, пришли к выводу, что расходы общества на "прохождение выработок по углю" являются фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Уменьшение первоначальной стоимости основных средств на такие расходы нормативными актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено.

Доводы заявителя надзорной жалобы, относящиеся к этому эпизоду, названные выводы судов не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-270/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011отказать.

Председательствующий судья

Т.В.Завьялова

Судья

В.В.Бациев

Судья

М.Г. Зорина

Номер документа: А27-270/2011
ВАС-2485/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте