ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 года Дело N ВАС-2545/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (Шмитовский проезд, д. 31, корпус 2 стр. 1, Москва, 127317) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-45687/11-91-196, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6, Москва, 123100) о признании недействительным требования от 11.04.2011 N 1191 об уплате налога, пеней, штрафа.
Суд установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии", предъявленные к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве, о признании недействительным требования от 11.04.2011 N 1191 об уплате налога, пеней, штрафа.
После вынесения судом решения общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 N 25/04/11-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Лист-СК", и платежное поручение от 29.07.2011 N 52 об оплате услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, требование общества удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Расценив дело, как не представляющее особой сложности, суды сделали вывод о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Несмотря на указанные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует отметить отсутствие единообразного подхода судов при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности, проблем правового определения категории "разумности".
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу было проведено только два судебных заседания: одно предварительное и одно судебное.
Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанную позицию, при этом суд апелляционной инстанции указал, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, подобные дела неоднократно рассматривались судом. Принимая во внимание проведение по делу в суде первой инстанции только двух заседаний и отражение инспекцией в письменных пояснениях на заявление позиции, аналогичной тексту оспариваемого требования, суд апелляционной инстанции признал незначительными трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в связи с чем сделал вывод о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию, и ее несоответствии сложности и затратам, потраченным на него исполнителем.
Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.
Между тем судами не учтены положения части 3 статьи 111 Кодекса, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В тоже время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, а именно ответы обществ с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Киселев и партнеры" и "Аудиторская фирма УРОК", а также предпринимателя Фуфурина А.Е., которые указали, что стоимость их услуг по данному делу составила бы не менее 70 000 рублей. Кроме того, общество ссылалось на проведенный им анализ стоимости услуг в московском регионе, оказываемых Группой юридических компаний "Лекс", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес Консалтинг" и "Wiseadvice".
То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.
Поскольку обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-45687/11-91-196 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25 мая 2012 года.
Председательствующий судья
С.М.Петрова
Судья
М.Г.Зорина
Судья
В.М.Тумаркин
