• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N ВАС-2684/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ" (344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 92/58; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по делу N А60-6143/2011, принятых исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трис" (г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 32, офис 704) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМ" о взыскании штрафа в сумме 9 444 138 руб. 31 коп. за нарушение срока внесения предварительной оплаты по договору поставки, а также ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по указанному делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЮСМ" штраф в сумме 4 744 138 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, требуя применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку при взыскании штрафа за несвоевременную оплату товара, установленного договором поставки, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что уплата штрафа не поставлена в зависимость от исполнения обязанности поставить товар (пункт 3.1 договора от 05.03.2010), так как такая обязанность возникает после полной оплаты товара; также суды исходили из отсутствия злоупотребления со стороны поставщика.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов суд так же установил.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Приведённые в ходатайстве доводы заявителя в обоснование невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов рассмотрены судом и не признаны убедительными, поскольку сам по себе факт причинения убытков в процессе обычной хозяйственной деятельности не может являться препятствием повороту исполнения судебного акта.

Факт перечисления заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречного обеспечения из заявления и приложенных к нему документов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А60-6143/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ" о приостановлении исполнения решения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по делу N А60-6143/2011 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров

Номер документа: А60-6143/2011
ВАС-2684/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте