• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N ВАС-271/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", г. Пермь от 07.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-38338/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") к предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу, г. Пермь (далее - ИП Мамонов С.В., предприниматель) о взыскании 502 073 рублей 81 копейки долга по договору подряда от 25.10.2007 N 90, 2 380 рублей 44 копеек пеней, 18 219 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2009 по 03.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамонова С.В. к ООО "Техмонтаж" о признании договора подряда от 25.10.2007 N 90 расторгнутым и о взыскании 1 409 092 рублей, уплаченных за поставленный товар.

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском о взыскании долга, ООО "Техмонтаж" указало, что в нарушение договора предприниматель уклонился от приемки поставленного оборудования (работ) и их полной оплаты.

В обоснование встречного иска ИП Мамонов С.В. указал, что поставщиком нарушены сроки исполнения договора, комплектация лифта не соответствует условиям договора, работы по монтажу лифта выполнены с недостатками, поставщиком не переданы относящиеся к оборудованию принадлежности и техническая документация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Техмонтаж" указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 25.10.2007 между ООО "Техмонтаж" (подрядчик, поставщик) и ИП Мамоновым С.В. (заказчик, покупатель) подписан договор N 90, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю 1 единицу оборудования (лифт) ORONA производства Испании в соответствии с характеристиками согласно спецификации оборудования (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять это оборудование и оплатить на условиях договора.

Кроме того, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы по лифтам, включая возможные работы, не оговоренные в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации лифтов, и сдать результат работ заказчику и эксплуатирующей организации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 30 рабочих дней с момента приемки строительной части лифта и оборудования в монтаж.

Общая стоимость договора составляет 48 803 евро, в том числе стоимость оборудования - 39 853,76 евро, стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 8 949,24 евро.

Оплата оборудования и подрядных работ согласно разделу 4 договора производится по безналичному расчету в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты на расчетный счет поставщика в следующем порядке: после подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату покупатель оплачивает 50% стоимости договора; покупатель после получения письменного извещения о готовности оборудования на заводе производит оплату на основании выставленного счета поставщика в размере оставшихся 50% от стоимости оборудования, не позднее 5 банковских дней от получения счета; оставшиеся 50% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ заказчик оплачивает после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 5.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство предоставить с каждым лифтом в полном объеме техническую документацию, сертификаты и паспорта на русском языке на каждый вид поставляемого оборудования.

Техническое освидетельствование в соответствии с пунктом 8.2 договора производится по окончании работ по монтажу лифтов инспектором экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика с составлением соответствующего акта.

О готовности лифтов к сдаче инспектору Ростехнадзора в соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик за 5 дней извещает заказчика и эксплуатирующую организацию (владелец лифтов).

Судами установлено, что во исполнение условий договора ИП Мамонов С.В. произвел оплату товара (работ) на общую сумму 1 409 092 рублей, что подтверждается актами передачи векселей Сбербанка России от 02.11.2007, 29.02.2008 и платежным поручением от 02.11.2007 N 111. Лифт поставлен в мае 2009 года.

В связи с отсутствием принадлежностей и документов, относящихся

к товару, несоответствием оборудования условиям договора, наличием существенных недостатков, которые не были устранены в приемлемый срок, а также нарушением сроков исполнения договора письмом от 19.10.2009 N 14 ИП Мамонов С.В. направил ООО "Техмонтаж" претензию с требованием устранить в 14-дневный срок недостатки, передать техническую документацию и сдать работы (т.1, л.д. 150), 11.01.2010 - вручил ответчику уведомление от 29.12.2009 об одностороннем отказе от договора подряда от 25.10.2007 N 90 и предложил решить вопрос о демонтаже поставленного лифта.

В результате анализа условий договора с позиций статей 421, 431, 432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств и изучения доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащем элементы договоров поставки и подряда; о незаключенности договора в части, касающейся условий о подряде ввиду отсутствия договоренности сторон относительно начального срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных ЗАО "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" и Пермской торгово-промышленной палатой, которыми установлено наличие существенных недостатков в лифтовом оборудовании, причины возникновения которых не определены, а также несоответствие оборудования спецификации к договору и паспорту лифта, представленному истцом в материалы дела, суды пришли к выводу, что ООО "Техмонтаж" не исполнены надлежащим образом обязанности по поставке предусмотренного договором оборудования и предоставлению с лифтом технической документации, сертификатов и паспорта на русском языке.

Суды с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательства передачи ООО "Техмонтаж" оборудования и выполнения работ представленные им акты и накладную по причине оформления их в одностороннем порядке, отклонив вместе с тем довод поставщика об уклонении ИП Мамонова С.В. от приемки товара как неподтвержденный материалами дела (т.5, л.д. 126).

В учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований поставщика (подрядчика) о взыскании суммы долга, пеней и процентов за поставленное оборудование у судов не имелось.

Принимая во внимание наличие существенных недостатков в лифтовом оборудовании, и руководствуясь пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ИП Мамонова С.В. в одностороннем порядке от названого договора признан судами правомерным, заявленное им требование подлежащим удовлетворению.

Ссылка судов на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов, так как фактически судами с ответчика в пользу истца взыскана сумма, перечисленная покупателем во исполнение своих договорных обязательств по оплате подлежащего поставке оборудования, право требования возврата которой предусмотрено статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-38338/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

И.М. Марамышкина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А50-38338/2009
ВАС-271/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте