• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года Дело N ВАС-2711/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкин и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество БР" от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 по делу N А21-6267/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Селтик Рус" (далее - истец, общество "Селтик Рус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество БР" (далее - ответчик, общество "Содружество БР"), обществу с ограниченной ответственностью "Алкон-Калиниград" (далее - второй ответчик, общество "Алкон-Калининград") о взыскании солидарно 476 702 рублей 96 копеек основного долга и 78 507 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 30.07.2010.

Требования обоснованны тем, что задолженность образовалась по агентскому договору от 01.10.2005 N 04/05-АД/Уфа (далее - агентский договор), заключенному между правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом "Рыбфлотпром" (принципал) и обществом "Содружество БР" (агент), согласно которому принципал поставляет агенту товар (белково-витаминно-минеральные добавки (БМВД) и премиксы для реализации).

В обоснование требования к обществу "Алкон-Калининград" общество "Селтик Рус" сослалось на договор поручительства от 15.04.2008 N WR/2008-015 (далее - договор поручительства), заключенный между ним (кредитор) и обществом "Алкон-Калининград" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за производство платежей в полном размере по любой претензии, которая может возникнуть у кредитора к обществу "Содружество БР" из агентского договора.

В предварительном судебном заседании от общества "Содружество БР" поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по общему правилу о подсудности на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), так как о договоре поручительства ему ничего не было известно.

Суд первой инстанции установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, определением от 27.09.2010 передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 определение отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области со ссылкой на представленный истцом в материалы дела подлинный договор поручительства, из которого следует, что общество "Алкон-Калининград" - второй ответчик - находится в городе Калининграде. Поскольку указанный договор в установленном порядке недействительным признан не был, доводы заявителя об отсутствии указания на договор поручительства в агентском договоре или в дополнительном соглашении к нему суд счел несостоятельными.

При этом суд указал, что положения статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предусматривают обязанности отражения в договоре данных о наличии обеспечения тех или иных обязательств; как результат, истец в силу частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса правомерно воспользовался своим правом и определил подсудность спора.

Суд также отметил, что общество "Содружество БР" вправе в предварительном заседании поставить вопрос о законном составе суда, представить свои возражения по предъявленным доказательствам, в том числе делать соответствующие заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 иск удовлетворен. С общества "Содружество БР" в пользу общества "Селтик Рус" взысканы требуемые суммы полностью.

При этом суд, установив, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство на момент обращения истца в суд по данному делу прекращено, счел его требование к обществу "Алкон-Калининград" как солидарному должнику необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Довод заявителя о нарушении правил о подсудности отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что вопрос о подсудности уже рассматривался и дело был направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Содружество БР" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии надлежащей подсудностью.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о несущественности нарушения истцом процессуального требования о направлении ему договора поручительства вместе с исковым заявлением ввиду того, что по ходатайству ответчика с согласия истца этот документ был исключен из числа доказательств по делу, не соответствует положениям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом необходимо учитывать, что данный документ отсутствовал у ответчика и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; поскольку факт фальсификации договора поручительства, на основании которого исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции, установлен судом апелляционной инстанции и договор исключен из числа доказательств по делу, отклонение им довода о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления является необоснованным; в этих условиях суд апелляционной инстанции был обязан отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, - в Арбитражный суд Республики Башкортостан - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального прав, в том числе по вопросу о подсудности спора, рассматривались судами трех инстанций.

При этом суд кассационной инстанции довод о нарушении правил подсудности признан несостоятельным на том основании, что суд апелляционной инстанции уже дал ему правовую оценку, а также в силу положений статей 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми у суда первой инстанции не было оснований для направления дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения общества "Содружество БР".

В заявлении о пересмотре судебных актов, приятых по существу спора, доводов, имеющих отношение к удовлетворению судами заявленных требований, не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-6267/2010 в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 по данному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

Ю.Ю.Горячева

Номер документа: А21-6267/2010
ВАС-2711/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте