• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N ВАС-3181/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва, далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А46-5093/2011 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (город Омск, далее - общество "Омскстрой") к обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 1 827 526 рублей неосновательного обогащения в размере оплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N 046/07/Л2 и N 047/07/Л выкупной стоимости и 370 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу "Омскстрой" о взыскании 422 877 рублей 23 копеек основного долга и 43 308 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Омскстрой" удовлетворены, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от встречных исковых требований и принятием этого отказа судом.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с принятыми по делу постановлениями апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и обществом "Омскстрой" (лизингополучателем) 19.01.2007 заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) N 044/07/Л2, N 045/07/Л2, N 046/07/Л2 и N 047/07/Л2.

Во исполнение принятых по сделкам обязательств лизингодатель приобрел имущество в собственность и передал его в лизинг.

В соответствии с условиями договоров лизинга по окончании срока лизинга и при внесении лизингополучателем выкупной цены в размере 1 000 рублей, право собственности на предметы лизинга переходит к лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров и изъяло предметы лизинга из владения лизингополучателя.

Исследовав и оценив и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в состав лизинговых платежей, внесенных обществом "Омскстрой" по договорам лизинга, входила и выкупная стоимость предметов лизинга.

Апелляционным судом было учтено, что истечение согласованных сроков лизинга не приводило к полному естественному износу предметов лизинга и падению их текущей рыночной стоимости до символической выкупной цены, предусмотренной договорами лизинга.

Представленный истцом расчет выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствам, признан судами апелляционной и кассационной инстанции обоснованным.

Правовые выводы апелляционного и кассационного судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.

Довод заявителя о том, что судами не было учтено договорное условие о применении ускоренной амортизаций с использованием специального повышающего коэффициента, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе предметов лизинга в процессе их эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости данных предметов.

Довод о том, что судами неверно определен период начисления процентов, основан на неправильном понимании заявителем пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ошибочно полагает, что о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере уплаченной части выкупной стоимости предметов лизинга он мог узнать лишь с момента получения копии искового заявления.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, который в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.03.2012 N 486, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5093/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.03.2012 N 486.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.А. Весенёва

судья

В.А. Лобко

Номер документа: А46-5093/2011
ВАС-3181/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте