• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N ВАС-3586/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 22.02.2012 N 2355 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-21876/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, далее - истец) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о взыскании 1 848 289 рублей 30 копеек убытков за период с января 2008 года по июль 2009 года (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Челябинска, открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - завод), муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 125, 210, 215, 393, 539, 544, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, постановлением главы города Челябинска от 22.12.2005 N 1493-п и исходили из доказанности материалами дела факта бездействия Комитета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при отпуске с января 2008 года по июль 2009 года тепловой энергии в тепловые сети, переданные в муниципальную казну города Челябинска, но не внесенные в реестр муниципального имущества, истец понес убытки в размере стоимости потерь тепловой энергии.

Ссылаясь на незаконное бездействие Комитета, выразившееся в длительном невнесении сетей в реестр муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отсутствие у него договорных отношений с истцом в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости потерь в спорных тепловых сетях не принимается как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что основанием для удовлетворения иска послужила статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставящая возможность взыскания убытков в зависимость от наличия у потерпевшего договорных отношений с органом местного самоуправления.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения к Комитету правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как не оказывает влияния на правильность вывода суда о длительном бездействии органа местного самоуправления, выразившемся в уклонении от принятия спорных сетей в муниципальную собственность, послужившим основанием для удовлетворения иска. Отсутствие у спорных сетей собственника в период, за который производится взыкание убытков, указанному выводу не противоречит.

Доводы заявителя о том, что причиной продолжительного невнесения спорных тепловых сетей в реестр муниципального имущества явились действия (бездействие) завода не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод заявителя о неисследованности судами вопроса о том, к каким объектам подсоединены спорные сети и в каком объеме передавалась по ним в спорном периоде тепловая энергия не принимается, как противоречащий содержанию решения от 27.06.2011, в котором суд указал на отсутствие между сторонами спора относительно факта присоединения тепловых сетей к истцу, их места нахождения, количества отпущенной тепловой энергии в спорный период.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-21876/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

О.А. Козлова

Номер документа: ВАС-3586/12
А76-21876/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте