• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N ВАС-3602/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банка "Новый Московский Банк" (г. Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55730/10-42-470 по иску банка к закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - общество) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 (далее - спорное соглашение).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк ссылается на нарушение судами положений пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 69, пункта 8 статьи 75, статей 159, 168, 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами необоснованно не принята в качестве доказательства нотариально заверенная копия спорного соглашения, не исследовано спорное соглашение, необоснованно приобщены к материалам дела результаты судебно-технических и почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что истцом не доказано подписание сторонами спорного соглашения. При этом выводы суда основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены несколько копий спорного соглашения, нетождественных друг другу, а оригинал представлен не был, суд пришел к выводу, что нотариально удостоверенная копия спорного соглашения не может являться надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим подписание спорного соглашения.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как усматривается из оспариваемых судебных актов и не опровергается самим заявителем, оригинал спорного соглашения суду представлен не был.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, по существу связаны с тем, что банк не согласен с той оценкой, которую дали суды, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам, установленным по делу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55730/10-42-470 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А40-55730/10-42-470
ВАС-3602/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте