• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N ВАС-3614/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ламинат Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-5018/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламинат Сервис" (690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40) к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 А) о признании недействительным постановления от 28.03.2011 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока.

Суд установил:

в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства N 5/1/92323/4/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат Сервис" в пользу управления пенсионного фонда задолженности (недоимки по страховым взносам в сумме 11 рублей), возбужденного постановлением удебного пристава-исполнителя от 12.11.2010, с должника постановлением от 28.03.2011 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Полагая, что в данном случае им не было допущено совершения противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011, остановленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела, коллегия судей полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав - исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник не исполнил данное постановление в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылки заявителя на уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, ранее уже являлись предметом рассмотрения судами, и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А51-5018/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Поповченко

Судья

______________

Е.Н. Зарубина

Судья

______________

М.Г. Зорина

Номер документа: А51-5018/2011
ВАС-3614/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте