• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N ВАС-3625/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 по делу N А73-14291/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева" (далее - товарищество "Доходный дом М.И.Беляева") к администрации города Хабаровска (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 (9-14) общей площадью 79,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность" (г. Хабаровск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 (9-4 14) общей площадью 79,1 кв. м, расположенное в жилом доме N 82 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в соотношении 802/1000 за Паршиной Раисой Николаевной (далее - Паршина Р.Н.), 198/1000 за Махарадзе Тенгизом Усуповичем (далее - Махарадзе Т.У.).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество "Доходный дом М.И.Беляева" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82, построенном до 1917 года.

В соответствии с данными технической инвентаризации помещение во время эксплуатации имело различные инвентарно-технические характеристики.

Согласно справке ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" от 01.09.2010 N 1172 приватизация первой квартиры в спорном доме произведена 17.01.1994 (на основании договора на передачу квартиры N 1 в собственность граждан Яшкиной В.Ф., Яшкина В.И., Яшкина С.В. от 14.01.1994). Впоследствии приватизированы остальные жилые помещения в доме. На момент рассмотрения настоящего дела собственниками помещений в доме являются Паршина Р.Н. и Махарадзе Т.У.

При этом в течение 1998-2009 годов спорное помещение использовалось как мастерские, затем под фотостудию на основании договоров аренды.

В настоящее время в соответствии с решением 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов (как нежилое помещение, находившееся на балансе ЖПЭТ N 2, не относящееся к объектам, представляющим культурную и историческую ценность края) спорный объект зарегистрирован в ЕГРП как собственность ответчика под наименованием нежилое функциональное помещение общей площадью 98,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже по вышеуказанному адресу.

Полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности указанного многоквартирного дома, истец обратился с заявлением в суд.

Судами, исходя из содержания технических паспортов, установлено, что на дату приватизации первой квартиры в спорном доме в январе 1994 года помещение значилось как полуподвал общей площадью 97, 1 кв. м, включающий комнаты (1-5): коридор, кабинет, кладовая, актовый зал, туалет, которые использовались под электроцех, состояло на балансе ЖПЭТ N 2 (структурное подразделение ЖЭУ N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении норм права действительности не соответствуют, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А73-14291/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

В.В.Попов

Номер документа: ВАС-3625/12
А73-14291/2008
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте