• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N ВАС-3637/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Чайка" от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 по делу NА57-14606/2003, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Чайка" (г.Балаково Саратовской области, далее - общество) к Комитету по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г.Балаково Саратовской области, далее - комитет) о признании права собственности на встроенные 1, 2, 3 этажи в пятиэтажном здании гостиницы "Чайка", расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д.126.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2004 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.11.2004 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 определение от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2004 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на встроенные 1, 2, 3 этажи в пятиэтажном здании гостиницы "Чайка", расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д.126.

При рассмотрении дела NА57-14606/2003 судом было установлено, что открытое акционерное общество "Балаковские волокна" (далее - общество "Балаковские волокна") являлось единственным учредителем общества. Решением конкурсного управляющего общества "Балаковские волокна" Ершова В.В. от 13.04.1999 N116 уставной капитал общества уменьшен до 8400 руб.

Суд пришел к выводу, что решение конкурсного управляющего от 13.04.1999 N116 не противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N4-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на проверку, проведенную УВД по Балковскому муниципальному району, которой выявлены противоправные действия неустановленных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что противоправные действия неустановленных лиц, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанное постановление не устанавливает фактов и обстоятельств, которые не были известны обществу при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 следует, что на письмах от имени конкурсного управляющего Ершова В.В. от 11.10.2000 N380-2/03 и от 21.11.2000, передаточном акте "извещения от 25.12.2000 N71/923" имеется подпись не соответствующая подписи Ершова В.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011, вынесенное по результатам проведенной проверки, выступает в качестве нового доказательства, подтверждающего обстоятельства которые уже являлись судебного разбирательства по делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области NА57-14606/2003 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 по делу NА57-14606/2003, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Ю.В.Гросул

Номер документа: А57-14606/2003
ВАС-3637/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте