• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N ВАС-3640/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 10.02.2012 N АП-04/1333 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4557/2011, принятого по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - территориальное управление) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.07.2003 N 43 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 в размере 329 354, 66 руб. и неустойки за период с 12.11.2010 по 31.01.2011 в размере 6 587, 09 руб.

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу территориального управления взысканы задолженность по уплате арендной платы в размере 92 469, 96 руб. и неустойка в размере 1 849, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение в применении судами норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что 02.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волгоградский алюминий" (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка N 43 площадью 69 921, 2 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0009 сроком с 25.06.2003 по 24.05.2004 для завершения строительства цеха.

Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2003 N 34 АЕ 469379).

Дополнительным соглашением от 05.07.2005 N 2 были внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя на территориальное управление.

Дополнительным соглашением от 22.05.2007 N 4 пункт 3.3 договора аренды был изложен в следующей редакции: "размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется".

В последующем срок действия договора аренды от 02.07.2003 N 43 неоднократно продлевался и последним дополнительным соглашением от 11.11.2010 продлен до 17.11.2011. Кроме того, данным соглашением установлен годовой размер арендной платы, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", исходя из рыночной стоимости земельного участка, рассчитанной на основании отчета ЗАО "Отечество" N О-1724 от 21.10.2010.

Указанное дополнительное соглашение подписано обществом с протоколом разногласий, который направлен в адрес истца. Разногласия сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Полагая, что у ответчика за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 образовалась задолженность по арендной плате территориальное управление обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд кассационной инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 02.07.2003 N 43 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, и данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Учитывая, что в договоре стороны согласовали условие о возможности одностороннего изменения размера арендной платы только при корректировке индекса инфляции и договор не предусматривает возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N1709/11.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 433, статьей 609 и пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности дополнительного соглашения от 11.11.2010, поскольку спорные условия сторонами не были согласованы.

Установив, что задолженность по арендной плате за заявленный истцом период отсутствует, суд отказал в удовлетворении заявленных территориальным управлением требований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-4557/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

О.М.Козырь

Номер документа: ВАС-3640/12
А12-4557/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте