ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 года Дело N ВАС-3666/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 по делу N А07-19168/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ", ответчик)
об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - административного здания площадью 455,2 кв.м, литера А, инвентарный номер 3206, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Бостон", общество с ограниченной ответственностью "Автогарант", индивидуальный предприниматель Макушев Владимир Владимирович.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "Башкирагропромдорстрой" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, за ЗАО "Башкирагропромдорстрой" 18.12.2001 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости: нежилое строение, административное, общей площадью 455,2 кв.м, литера А, инвентарный N 3206, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Иркутская, д. 48а.
Между администрацией г. Уфы (арендодателем) и ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (арендатором) заключен договор от 04.09.2000 N 949-2000/а аренды земельного участка площадью 367 кв.м, занимаемого административным зданием, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем 25.12.2002 между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция" (далее - ООО "Дирекция") (управляющим) заключен договор возмездного оказания услуг в области управления обществом, согласно которому общество поручает, а управляющий обязуется оказывать консультационные, информационные и другие управленческие услуги. Сторонами согласовано условие, согласно которому в счет частичной оплаты услуг по договору общество передает управляющему в собственность спорное двухэтажное нежилое административное здание.
Совместным заявлением руководителей ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО "Дирекция", поданным в государственную регистрационную палату МЮ РБ, стороны подтвердили выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме и отсутствие взаимных претензий.
Переход права собственности к ООО "Дирекция" на спорное административное здание зарегистрирован.
05.01.2004 между ООО "Дирекция" (арендодателем) и ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (арендатором) заключен договор аренды спорного здания сроком с 01.01.2004 по 31.08.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2004).
ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО "Дирекция" 14.09.2004 заключили договор о передаче прав и обязанностей, согласно которому ЗАО "Башкирагропромдорстрой" передало, а ООО "Дирекция" приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.09.2000 N 949-2000/а на весь период действия договора. Договор зарегистрирован.
В последующем право собственности на спорное здание перешло к ответчику ООО "Капиталъ" в результате совершения ряда последовательных сделок по его отчуждению. Переход права собственности зарегистрирован 13.09.2006.
02.12.2008 зарегистрировано изменение характеристик объекта недвижимости, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на объект - административное здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 487,4 кв.м, лит А, А1, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а. В качестве снования регистрации указаны договор купли-продажи от 16.02.2006 (между индивидуальным предпринимателем Макушевым Владимиром Владимировичем - продавцом и ООО "Капиталъ" - покупателем) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2008 N RU 03310112-113-ПА.
ЗАО "Башкирагропромдорстрой", ссылаясь на то, что ООО "Капиталъ" незаконно владеет и пользуется принадлежащим ему спорным зданием, которое выбыло из его владения помимо его воли, поскольку заключенный между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО "Дирекция" договор возмездного оказания услуг от 25.12.2002 не подписывался Сениным В. Н. - руководителем ЗАО "Башкирагропромдорстрой" на указанную дату, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.
При этом суд учел, что допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Сенин В. Н. подтвердил факт подписания им как исполняющим обязанности исполнительного органа ЗАО "Башкирагропромдорстрой" договора от 25.12.2002.
Кроме того, заключение впоследствии с ООО "Дирекция" договора аренды от 05.01.2004 N 4 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2004, договора о передаче ООО "Дирекция" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2000 N 949-2000/а, на котором расположено спорное здание, не оспоренных и не признанных недействительными, свидетельствуют об одобрении ЗАО "Башкирагропромдорстрой" сделки от 25.12.2002.
Сославшись на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ЗАО "Башкирагропромдорстрой" о признании договора от 25.12.2002 недействительным по заявленным основаниям (подписание его от имени ЗАО "Башкирагропромдорстрой" неуполномоченным лицом).
Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, оценен и отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Получили надлежащую оценку суда кассационной инстанции и другие доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно исследования доказательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А07-19168/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева
Судья __________ Е. Е. Борисова
Судья __________ В. Б. Куликова
