• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N ВАС-3676/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" (143909, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 6 "а") от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 по делу N А41-16497/11 Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации городского округа Балашиха по Московской области (143900, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 11) к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой", закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина" (143900, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 6) о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика от 01.09.2005 N 006.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2005 между закрытым акционерным обществом "Интеркапстрой" (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина" (далее - подрядчик) заключен договор N 006 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался построить двухэтажное административное здание, оформить документацию, необходимую для ввода здания в эксплуатацию и передать заказчику, а заказчик - принять его и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме заказчик обратился в арбитражный суд к подрядчику с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, которое решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 по делу N А41-18864/09 удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, решение суда первой инстанции от 17.07.2009 по делу N А41-18864/09 разъяснено следующим образом: "Регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию Балашихинский район Московской области на праве собственности объекта незавершенного строительства, двухэтажного, общей площадью 1519 кв. м, инвентарный номер 1-10049, кадастровый (или условный номер) 50-50-15/047-2006-216, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31 подлежит погашению в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18864/09 от 17.07.2009 права собственности на указанный объект за закрытым акционерным обществом "Интеркапстрой".

Руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя своим постановлением от 29.06.2011 определение суда первой инстанции от 07.09.2010 по делу N А41-18864/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, пришел к выводу об изменении указанными судебными актами содержания решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009.

Истец, считая договор от 01.09.2005 N 006 мнимой сделкой, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к заказчику и подрядчику о признании недействительным указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 17.02.2012 состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено процессуальным законом, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не исследовали представленные истцом в материалы доказательства принадлежности ему спорного объекта незавершенного строительства, в том числе свидетельство о государственной регистрации 25.11.2006 права собственности на объект незавершенного строительства, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2010, не проверили довод о существовании объекта незавершенного строительства до заключения договора между застройщиком и подрядчиком.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-16497/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.В.Бациев

Судья

______________

Т.В.Завьялова

Судья

______________

А.А.Поповченко

Номер документа: ВАС-3676/12
А41-16497/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте