• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N ВАС-4156/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Озерская Электро-Инжиниринговая Компания", г. Озерск от 21.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу N А76-3957/2011 Арбитражного суда Челябинской области

по иску закрытого акционерного общества "Промсервис", г. Озерск (далее - ЗАО "Промсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская Электро-Инжиниринговая Компания", (далее - ООО "Эликом") о взыскании 1 177 795 рублей 50 копеек основного долга по оплате товара и 50 000 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда от 23.05.2011 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Исковые требования ЗАО "Промсервис" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Эликом" указывает на несоответствие выводов судов о надлежащем выполнении истцом (поставщиком) своих обязательств, о нарушении ответчиком (заказчиком, покупателем) сроков предъявления претензий по качеству поставленных изделий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и о верности представленного истцом расчета договорной неустойки; ссылается на необоснованное применение судами к договору, содержащему элементы договора подряда и договора поставки, только норм о договоре поставки.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из судебных актов следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10, предметом которого является изготовление и поставка ЗАО "Промсервис" в адрес ООО "Эликом" продукции, в том числе из материалов заказчика.

В результате анализа условий подписанного между сторонами договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды пришли к выводу, что договор от 05.07.2010 носит смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки согласованы сторонами в спецификации N 1, дополнительном соглашении N 1 к указанной спецификации, а также в спецификации N 2 к договору. При этом письмом заказчика (ответчика) от 13.10.2010 N 330, а также поставкой истцом (поставщиком) продукции по спецификации N 2 и принятием ее без замечаний заказчиком, стороны частично изменили условия договора относительно срока и предмета договора.

Оплата продукции по спецификациям NN 1, 2 осуществляется в следующем порядке: 50 процентов в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, 30 процентов стоимости в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет - 20 процентов стоимости в течение 20 банковских дней по факту получения товара на складе заказчика.

В пунктах 4.1, 4.3 договора сторонами согласовано, что проверка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента принятия продукции заказчиком от поставщика на своем складе.

Согласно пункту 5.6 договора при неисполнении заказчиком обязательства по окончательному расчету за продукцию в сроки, согласованные сторонами, поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,8 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены на изготовление истцом индивидуальной продукции для ответчика, в том числе из материалов заказчика, суды пришли к правомерному выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) товара и его оплаты - нормами о договоре поставки.

Установив факты поставки продукции по спецификации N 1 по товарной накладной от 27.09.2010 N 169 на общую сумму 4 389 345 рублей 34 копейки, по спецификации N 2 по товарной накладной от 13.10.2010 N 183 на сумму 1 499 632 рубля 50 копеек, принятия продукции заказчиком в отсутствие заявленных с учетом условий договора претензий к качеству и количеству продукции, а также в отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме в установленные договором сроки, оценив представленные в дело доказательства (в том числе акт контрагента ответчика о выявленных недостатках в изделии, в составе которого были использованы детали, поставленные истцом (поставщиком) по названному договору) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 470, 506, 513, 516, 476, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, опровергали выводы судов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3957/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А76-3957/2011
ВАС-4156/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте