• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N ВАС-4197/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Вера" от 05.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2011 по делу N А45_7122/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Вера" (г.Новосибирск; далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоКом" (г.Новосибирск; далее - общество "СибГеоКом") о взыскании 460 908 рублей 30 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договорам от 05.02.2008 N 128к и от 19.03.2008 N 1кр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибгеоком" (г.Новосибирск; далее - общество "Сибгеоком").

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, между сторонами заключены не договоры оказания услуг, как установили суды, а договоры подряда, поскольку результат работ получен не был, то частично выполненные работы оплате не подлежат.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком были заключены договор от 05.02.2008 N 10_128к на оказание услуг по подготовке технической документации для постановки на кадастровый учет земель, относящихся к имуществу общего пользования товарищества, и договор от 19.03.2008 N 1кр на выполнение кадастровых работ.

По названным договорам истец оплатил ответчику соответственно 331 600 рублей и 43 000 рублей.

Письмом от 23.06.2010 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения этих договоров и обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию в качестве убытков перечисленные по договорам денежные средства, а также 105 908 рублей 30 копеек инфляционного убытка.

При рассмотрении спора суды признали, что договор от 05.02.2008 N 10_128к является договором оказания услуг, а договор от 19.03.2008 N 1кр договором подряда.

Судами установлено, что по договору от 05.02.2008 N 10_128к ответчиком выполнены работы на сумму 316 000 рублей, результат работ передан истцу 22.10.2008, то есть задолго до одностороннего отказа истца от договора (23.06.2010).

При этом замечаний в отношении оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялось.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку услуги на сумму 316 000 рублей были оказаны ответчиком до получения одностороннего отказа истца от исполнения договора, суды пришли к выводу, что оплаченные за эти услуги денежные средства при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг не являются убытками истца и не подлежат возврату.

В отношении договора от 19.03.2008 N 1кр ответчик направил истцу отчет о выполнении работ на сумму 43 000 рублей и сообщил о невозможности дальнейшего продолжения работ без предоставления истцом вновь разработанной схемы генерального плана товарищества для разграничения земель на земли общего пользования и земли граждан.

Такое предупреждение соответствует обязанности подрядчика, установленной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчиком не было представлено доказательств передачи подрядчику необходимой для продолжения работ информации, а впоследствии был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу, что проделанные до приостановления работы подлежат оплате, факт нарушения подрядчиком обязательств не доказан, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с него убытков по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании 105 908 рублей 30 копеек инфляционного убытка отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя, договор от 19.03.2008 N 1кр квалифицирован судами как договор на выполнение работ, однако работы по нему были приостановлены, в связи с чем результат работ получен быть не мог, факта нарушения договора со стороны подрядчика истцом не доказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА45_7122/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А45_7122/2011
ВАС-4197/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте