• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N ВАС-4199/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (г. Пушкино, Московская область) от 11.03.2012 N 110312/01-Ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 по делу N А42-3568/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (г. Пушкино, Московская область, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Фирэнгиз Казанфаровны (г. Мурманск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2011 N 820/11/21/51 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (г. Мурманск), муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (г. Мурманск, далее - предприятие).

Суд установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011, принятого в рамках исполнительного производства N 820/11/21/51, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2011 серии АС N 000220377 по делу N А42-1798/2010 о взыскании с общества в пользу предприятия 131 680 799 рублей 76 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8 977 801 рубль 99 копеек, с учетом произведенных сторонами исполнительного производства зачетов взаимных требований.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 112 Закона об исполнительном производстве, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-1798/2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 31.01.2011 серии АС N 000220377, основана на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Кроме того, судами установлено, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем еще даже до обращения общества в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка должника на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-3568/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А42-3568/2011
ВАС-4199/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте