• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N ВАС-4216/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-2237/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Восток" г. Комсомольск-на-Амуре (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник", г. Комсомольск-на-Амуре (далее - охранное предприятие) о взыскании 366 263 рублей 40 копеек убытков (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены, с охранного предприятия в пользу общества взыскано 366 263 рубля 40 копеек убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что охранное предприятие не несет ответственности без доказывания отсутствия своей вины, на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.02.2009 N 11 (далее договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану, включая праздничные и выходные дни, объект общества, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 17 (производственная база).

В соответствии с пунктом 2.3 договора охранное предприятие обязано обеспечить охрану товарно-материальных ценностей общества, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей по пропускам установленной формы.

Согласно пункту 4.1. договора предусмотрена ответственность охранного предприятия за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 4.6 договора охранное предприятие освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины.

С охраняемой охранным предприятием территории общества неустановленными лицами в период с 31.10.2009 по 02.11.2009 были похищены тельферы и поврежден стреловой кран, что подтверждено материалами уголовного дела N 540509, комиссионными актами от 02.11.2009, докладными записками от 02.11.2009 и от 09.11.2009.

Отказ охранного предприятия от удовлетворения претензии явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, которые определены на основе представленных обществом доказательств, не оспоренных охранным предприятием в порядке, установленном процессуальным законодательством, признал доказанным размер убытков, а также исходил из того, что охранное предприятие не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора, об отсутствии у охранного предприятия обязанности по доказыванию отсутствия своей вины, о недоказанности размера ущерба касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А73-2237/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.06.201, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А73-2237/2011
ВАС-4216/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте