• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N ВАС-4228/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" от 22.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40_79156/11_106_346, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (с.Слобода Воронежской области; далее - общество "Вудвилль") к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (г.Воронеж; далее - общество "ИнвестСтройПроект") о возврате 500 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 16.03.2010 N СП/16/03_2010ПР, и взыскании 41 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску общества "ИнвестСтройПроект" к обществу "Вудвилль" о взыскании 450 000 рублей задолженности за выполненные работы и 14 985 рублей неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (Москва; далее - общество "СтройПрестиж").

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012, в удовлетворении иска общества "Вудвилль" к обществу "ИнвстСтройПроект" отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Вудвилль") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о выполнении ответчиком всех работ по договору и передачи результата работ истцу, так как результат работ был принят неуполномоченным лицом.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Строй Престиж" (заказчиком) обществом "ИнвестСтройПроект" (исполнителем) заключен договор от 16.03.2010 N СП/16/03_2010ПР на выполнение проектных работ.

Заказчиком был оплачен исполнителю авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.

Впоследствии общество "Строй Престиж" как сторона по договору было заменено на ООО "ПКФ "Хреновская мебельная фабрика", которое, в свою очередь, переименовано в общество "Вудвилль".

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнялись, а на претензию о возврате авансового платежа исполнитель не ответил, заказчик предъявил настоящий иск в суд.

Исполнитель обратился с встречным иском о погашении задолженности за выполненные и сданные работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе накладную, подтверждающую передачу разработанной документации, акты приема-передачи, документы, свидетельствующие о последующем строительстве объекта по разработанной исполнителем документации, суды пришли к выводу, что все согласованные в договоре работы исполнителем были выполнены.

В связи с этим суды пришли к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск является правомерным и обоснованным.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических отношений сторон и представленных в материалы дела доказательств. Вопрос о наличии у лица, принявшего документацию по накладной, полномочий судами исследовался. Выводу судов о выполнении обществом "ИнвестСтройПроект" всех обязательств по договору сделан на основании исследования и оценки всех доказательств в совокупности. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА40_79156/11_106_346 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А40_79156/11_106_346
ВАС-4228/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте