• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N ВАС-4234/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" (Пермский край, г. Лысьва) от 05.03.2012 N 01/166 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-10413/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" (Пермский край, г. Лысьва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (г. Пермь, далее - банк) о признании незаконными действий банка по удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" об уплате части суммы банковской гарантии от 02.09.2010, выданной в счет исполнения обязательств общества по контракту от 01.02.2010 N ЭАК-10/005-009/10, в виде процентов в сумме 961 586 рублей 30 копеек, и обязании банка вернуть обществу данную сумму.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергоаудитконтроль" (Москва, далее - инженерный центр).

Суд установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 в иске отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2011 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и инженерным центром заключен контракт от 01.02.2010 N ЭАК-10/005-009/10 на выполнение работ со сроком - до 30.11.2010.

Дополнительным соглашением от 08.07.2010 к контракту установлена обязанность общества в срок до 01.08.2010 предоставить инженерному центру банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму 10% от оставшейся стоимости работ по контракту, а также установлена ответственность подрядчика (общества) в виде пени за задержку предоставления им оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки (пункт 28.1.21 контракта в редакции дополнительного соглашения).

В качестве банка-гаранта выбран Металлургический инвестиционный банк.

В счет оплаты банковской гарантии обществом приобретен простой вексель банка на сумму 1 280 784 рублей и передан банку в залог банковской гарантии.

Общество получило от банка банковскую гарантию от 02.09.2010 и передало ее инженерному центру.

Условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность банка (гаранта) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) обязательств, предусмотренных пунктом 28.1 контракта, по первому письменному требованию инженерного центра (бенефициара) уплатить любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные пунктом 28.1 контракта.

Обязательства по контракту обществом исполнены 30.11.2010, что сторонами не оспаривается.

Банк 09.03.2011 в счет исполнения банковской гарантии по требованию инженерного центра выплатил ему проценты в сумме 961 586 рублей 30 копеек за несвоевременное предоставление обществом банковской гарантии. Простой вексель, переданный в залог под банковскую гарантию, банком предъявлен к оплате. Часть денежных средств в сумме 961 586 рублей 30 копеек перечислена инженерному центру, оставшиеся денежные средства переведены на счет общества.

Полагая, что банк удовлетворил требования инженерного общества об уплате части суммы банковской гарантии в нарушение статей 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и банковской гарантии, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что уплата спорной денежной суммы произведена банком в соответствии с условиями банковской гарантии, поскольку обязанность подрядчика (общества) по уплате пени за задержку предоставления им оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта входит в состав обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Оснований для отказа в удовлетворении требований инженерного центра о выплате указанной пени у банка не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление вовремя банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 13.10.2011 N 5531/11.

Довод общества о том, что сумма пени, удержанная банком за счет банковской гарантии явно несоразмерна нарушению, которое не повлекло за собой никаких негативных последствий для инженерного центра а общество лишилось права на соразмерное уменьшение пени, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к удержанной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен обществом как в рамках настоящего дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и кассационной инстанций доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-10413/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова

Судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Номер документа: А50-10413/2011
ВАС-4234/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте