• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N ВАС-4237/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лайтпауэр" (г.Элиста) от 21.03.2012 и от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-18602/2011 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Лайтпауэр" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Москва) о взыскании 145 316 054 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Коммерческий банк "СДМ-БАНК".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 06.02.2007 N 393/ТВ (товары в обороте) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика от 11.07.2005 N 196. Выгодоприобретателем по настоящему договору являлся Коммерческий банк "СДМ-БАНК" в г.Тверь в пределах задолженности по кредитному договору.

Страхование осуществлялось от рисков повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества в том числе вследствие пожара.

В период действия договора страхования в результате пожара, происшедшего 26.05.2007, застрахованное имущество уничтожено.

Поскольку страховщиком решение о выплате страхового возмещения принято не было, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске вследствие недоказанности истцом размера ущерба.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 отменил решение от 25.07.2011 и удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Лайтпауэр" 12 441 565 рублей 05 копеек страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2011, отменив решение от 25.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, отказал ООО "Лайтпауэр" в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия решения судом первой инстанции.

Заявитель (ООО "Лайтпауэр") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм права об исковой давности, незаконность, необоснованность, немотивированность принятых по данному делу судебных актов, игнорирование других, кроме пропуска исковой давности, обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 26.05.2007, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.05.2011) срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.

Реорганизационные процедуры не влияют на течение срока исковой давности, на что правомерно указал суд кассационной инстанции.

Переписка сторон в досудебный период и требования страховщика о представлении дополнительных документов, на которые ссылается заявитель, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к признанию долга, поэтому не прерывают течения срока исковой давности.

Поскольку суд кассационной инстанции обсуждал вопрос об исковой давности, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, другие обстоятельства, которые заявитель считает влияющими на исход дела, и подтверждающие их доказательства оценке не подлежали.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствует закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18602/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А41-18602/2011
ВАС-4237/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте