• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N ВАС-4238/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" (ул.Грязнова, д.34, г.Магнитогорск, Челябинская обл., 455037) от 07.03.2012 N 336 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по делу N А76-4475/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (далее - истец, участник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 90 000 рублей убытков, составляющих размер выплаченного истцом вознаграждения конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Профит-строй" (далее - должник), единственным участником которого является истец.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в связи с необоснованным списанием банком с расчетного счета должника денежных средств по решению налогового органа, конкурсный управляющий должником был вынужден оспорить эти действия в судебном порядке, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника на три месяца и необходимости выплаты ему вознаграждения истцом, на которого такая обязанность возложена решением суда от 13.11.2009 в рамках дела о банкротстве должника (NА76-32689/09).

Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 это решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что в данном случае вознаграждение конкурсному управляющему, выплаченное истцом по делу о банкротстве, не является для него убытками, поскольку обязанность возмещения расходов по выплате этого вознаграждения в случае недостаточности средств должника за весь период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий установлена решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2011 это постановление оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, а также исходя из конкретных обстоятельств данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4475/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Весенёва

Судья

В.А.Лобко

Судья

А.М.Хачикян

Номер документа: А76-4475/2011
ВАС-4238/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте