• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N ВАС-4243/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Павловскгранит" (Воронежская область, г. Павловск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 по делу N А14-10282/2010/291/13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Павловскгранит-Инвест" (Москва, далее - общество "Павловскгранит-Инвест") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (Москва, далее - Сбербанк Капитал) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 20.05.2010 N 0208089/ц.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Павловскгранит" (Воронежская область, г. Павловск, далее - общество "Павловскгранит").

Суд установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Павловскгранит" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Павловскгранит" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (правопредшественником общества "Павловскгранит-Инвест" -заемщиком) заключен договор от 04.08.2008 N 0208089 невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 100 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи 100% акций компании ZINICA LIMITED на срок по 31.07.2015 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора (от 15% до 17% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога имущества и поручительства.

Между Сбербанком (цедентом) и Сбербанком Капитал (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 20.05.2010 N 0208089/ц, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к обществу "Павловскгранит-Инвест", обществу "Павловскгранит", в том числе вытекающие из кредитного договора от 04.08.2008 N 0208089, а также обеспечивающие исполнение обязательства, по договорам согласно перечню (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьям 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Павловскгранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 382, 384, 421, 450, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Суды указали, что замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и его денежным обязательствам, в том числе в части определения процентной ставки за пользование кредитом, которая на момент заключения спорного договора цессии составляла 17% годовых. Непредставленные вовремя кредитору в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора сведения (справки о ежемесячных кредитовых оборотах в банках) лишили заемщика возможности уплачивать проценты исходя из минимальной установленной в договоре процентной ставки - 15%. Условия пункта 2.5 кредитного договора сторонами при заключении договора цессии не изменялись. Также суды указали, что положения кредитного договора не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Таким образом, общество "Павловскгранит-Инвест" не представило доказательств несоответствия оспариваемого договора нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов, защита которых будет возможна путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, вследствие чего суды правомерно отказали в иске о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно квалифицировали договор от 04.08.2008 N 0208089 невозобновляемой кредитной линии как исключительно кредитный, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-10282/2010/291/13 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Н.П.Харчикова

Судья

И.М.Марамышкина

Судья

М.В.Пронина

Номер документа: А14-10282/2010/291/13
ВАС-4243/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте