• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N ВАС-4244/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (далее - ООО ГСИ "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ", Общество) (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2012 по делу NА56-19275/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012 по тому же делу по иску ООО ГСИ "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" к индивидуальному предпринимателю Еркиной Р.В. (далее - ИП Еркиной Р.В., Ленинградская обл., г. Кириши) являющейся учредителем, издателем и главным редактором газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС", об обязании опубликовать опровержение, текст которого изложен в уточнении к иску, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных путем публикации на первой полосе информационной вкладки "Семь плюс компания" в номере 33 (185) от 24.08.2010 газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС" статьи "SOS! Требуется срочное вмешательство!" (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

третье лицо - муниципальное образование "Киришское городское поселение" (Ленинградская обл., г. Кириши).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2012, в иске отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением Общество полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями было допущено нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, что, в свою очередь, повлекло нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, в номере издаваемой ИП Еркиной Р.В. газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС" N 33 (185) от 24.08.2010 опубликована статья Натальи Таничевой под заголовком "SOS! Требуется срочное вмешательство!", в которой шла речь об антисоциальном и преступном поведении рабочих, приехавших из других регионов для работы на территории завода ООО "Кинеф" и поселенных в малоэтажном микрорайоне, в новых домах, построенных ООО "Кинеф".

В последующем, возвращаясь к ранее имевшей место публикации, ответчик в той же газете, изложил ход совещания городской администрации по вопросу о напряженной социальной ситуации в микрорайоне города Кириши "Березка", где расположены дома ООО "Город-Сад", заселенные иногородними рабочими завода ООО "Кинеф".

В связи с поступлением в редакцию газеты возражений от рабочих из Волгоградской области относительно достоверности опубликованной информации, редакция газеты принесла публичные извинения рабочим ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", которые незаслуженно вошли в число правонарушителей.

В номере N 35 (187) газеты "СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС" опубликовано открытое письмо генерального директора ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" по поводу спорной публикации.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что приведенные в статье сведения имеют отношение к ООО ГСИ "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" и порочат его деловую репутацию.

Кроме того, суды указали, что последующие публикации с упоминанием ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" имели место исключительно по той причине, что само общество восприняло информацию, содержащуюся в спорной статье, на свой счет, и выступило с ее опровержением. Ни из текста извинений редакции в адрес работников истца, ни из факта опубликования открытого письма руководителя правопредшественника истца, не следует, что в спорной статье речь шла именно о работниках ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж". Из последующих публикаций следует, что они обусловлены исключительно реакцией самого истца на спорную статью, а не сложившимся на ее основании негативным общественными мнением в отношении ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-19275/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В.Попов

Судья

Е.Е.Борисова

Судья

Ю.В.Гросул

Номер документа: А56-19275/2011
ВАС-4244/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте