• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N ВАС-4245/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промлизинг" (город Москва; далее - общество "Промлизинг") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-139353/10-157-1165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (Тверская область; далее - Конаковский завод) к обществу "Промлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 210 475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 515 рублей 60 копеек

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество "Промлизинг" не согласно с названными решением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Конаковскому заводу (лизингополучателю) по договору финансовой аренды оборудования от 07.08.2007 N ПЛ-88-ДЛ/07, заключенному с обществом "Промлизинг" (лизингодателем), в лизинг передана линия непрерывного производства изоляционных панелей.

Цена сделки (с учетом дополнительного соглашения) составила 176 597 484 рубля.

Обязательства по внесению лизинговых платежей Конаковский завод исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим у общества "Промлизинг" в соответствии с условиями договора финансовой аренды возникло право на односторонний отказ от его исполнения. Данным правом лизингодатель воспользовался, направив Конаковскому заводу соответствующее уведомление.

Договорные отношения по поводу лизинга были прекращены в мае 2010 года на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В июне того же года общество "Промлизинг" (продавец) заключило с Конаковским заводом (бывшим лизингополучателем, покупателем) договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-88/ДКП-2010 оборудования, ранее являвшегося предметом лизинга, за 80 522 000 рублей с условием выплаты этой суммы в рассрочку.

В день заключения договора купли-продажи сторонами оформлен акт передачи оборудования в собственность покупателю.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Конаковский завод сослался на то, что его долг по договору финансовой аренды оборудования, образовавшийся на 31.05.2010, был установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по другому делу (N А40-18341/10-54-102) и составлял 3 196 945 рублей. В счет погашения этого долга завод перечислил обществу "Промлизинг" 19 407 420 рублей, переплатив 16 210 475 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А40-18341/10-54-102, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами Конаковского завода и взыскал с общества "Промлизинг" сумму переплаты как неосновательное обогащение, а также начисленные на нее проценты.

В апелляционной жалобе общество "Промлизнг" указало на то, что Арбитражный суд города Москвы, вынесший решение от 09.06.2010 по ранее рассмотренному делу N А40-18341/10-54-102, определением от 18.04.2011 исправил допущенную при изготовлении упомянутого решения опечатку: взысканная по этому делу задолженность образовалось за период с 15.10.2007 по 15.02.2010. Поскольку отказ от исполнения договора финансовой аренды оборудования имел место лишь в мае 2010 года, к этому времени реальная задолженность Конаковского завода существенно превысила взысканную ранее сумму, а потому размер переплаты не мог быть определен исходя лишь из предыдущего решения суда.

Названное определение об исправлении опечатки имелось в материалах настоящего дела. Этим определением, действительно, исправлена техническая ошибка, на которую обращал внимание лизингодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы общества "Промлизинг". Так, довод жалобы о наличии в решении суда от 09.06.2010 по делу N А40-18341/10-54-102 опечатки не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым этот суд отклонил ссылки лизингодателя на определение об исправлении опечатки, имеющееся в материалах дела, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе общество "Промлизинг" привело тот же довод, что и в суде апелляционной инстанций. Однако и суд кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о правильности применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 30о, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-139353/10-157-1165 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18.06.2012.

Председательствующий судья И.В.Разумов

судья Н.А.Весенёва

судья Н.П.Иванникова

Номер документа: А40-139353/10-157-1165
ВАС-4245/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте