А40-61498/11-93-518 от 23 апреля 2012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N ВАС-4266/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Зелянина Николая Анатольевича (ул. Институтская, д. 26, кв. 38, г. Щелково-3, Московская область, 141103; далее - Зелянин Н.А., заявитель) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-61498/11-93-518 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2011 по делу N А40-61498/11-93-518 возвращено заявление Зелянина Н.А. к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР) о признании незаконным непредставления в досудебном порядке эффективной гарантированной частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственной защиты от допущенного беззакония открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК", требующего более чем в 4 раза превышающий установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины и почти в 2 раза превышающий размер госпошлины за изготовление испрашиваемых копий в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу возвращена апелляционная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 по тому же делу оставлена без движения кассационная жалоба заявителя.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу кассационная жалоба Зелянина Н.А. возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-61498/11-93-518 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Зелянин Н.А. просит пересмотреть определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-61498/11-93-518 в порядке статьи 293 Кодекса, не принуждать его к оспариванию иных вступивших в законную силу судебных актов, предоставить ему отсрочку в исполнении требований части 4 статьи 294 Кодекса.

Заявитель ссылается на лишение его судебной защиты, однако в обоснование этого соответствующих доводов не приводит.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46), а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О и др.). Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ashingdane v. United Kingdom" N 8225/78 от 28.05.1985). Не вызывает сомнений оправданность и разумность установления процессуальных условий и сроков для подачи исков в суд в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности (решения Европейского суда по правам человека по делам "MPP Golub v. Ukraine" N 6778/05 от 18.10.2005, "Ковалева и другие против Российской Федерации" N 6025/09 от 25.06.2009, постановление Европейского суда по правам человека по делу "Sufi and Elmi v. the United Kingdom" NN 8319/07, 11449/07 от 28.06.2011 и др.).

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, указанные в статье 277 Кодекса, являются необходимыми для правильного и своевременного пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции и сформулированы законодателем, как указывает Европейский суд по правам человека, в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Соблюдение указанных требований позволяет суду осуществлять эффективное и своевременное правосудие, а иным участникам процесса - своевременно и правильно подготовить отзыв на кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Кодекса, к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии ФСФР России.

Названным определением истцу было предложено в срок до 10.12.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а также разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Кодекса в случае, если все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены и подтверждающие документы не будут представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Кодекса.

Однако ввиду того, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, то есть определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 исполнено не было, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 кассационная жалоба Зелянина Н.А. возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 определение суда кассационной инстанции от 14.12.2011 оставлено без изменения, поскольку судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о необходимости возврата кассационной жалобы согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции предлагал заявителю исправить недостатки кассационной жалобы, предоставляя ему возможность для реализации права на доступ к правосудию.

Факт лишения Зелянина Н.А. судебной защиты не находит подтверждения, поскольку действия суда кассационной инстанции полностью соответствуют требованиям Кодекса, а возврат кассационной жалобы вызван процессуально неосмотрительным поведением самого заявителя, который не представил суду документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ФСФР России, а также проигнорировал требование суда кассационной инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Более того, суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-61498/11-93-518 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова