• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N ВАС-4277/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Кемерово (ответчика) от 14.03.2012 N 01-29/408 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.06.2011 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2272/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к администрации города Кемерово о признании права собственности на участок магистральных сетей телефонной канализации (включая колодцы) протяженностью 4 895 метров, расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Советский (от проспекта Кузнецкий до улицы Мичурина) и признании отсутствующим право муниципальной собственности города Кемерово на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Суд установил:

Определением от 05.05.2011 арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ОАО "Сибирьтелеком" на его правопреемника ОАО "Ростелеком".

Решением от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Администрация просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что факт нахождения спорного объекта на балансе приватизируемого предприятия установлен судами без исследования необходимых доказательств, к которым относятся, в том числе и инвентаризационная опись, у судов отсутствовали основания для признания отсутствующим права муниципальной собственности при наличии акта государственной регистрации права муниципального образования. Спорная сеть телефонной канализации как объект государственной собственности подлежала передаче в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения, в связи с чем органы местного самоуправления в одностороннем порядке утвердили перечень объектов, подлежащих включению в муниципальную собственность.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации от 01.09.2009 N 3725 "О включении имущества в состав муниципальной собственности города Кемерово", решений администрации от 04.09.2009 N 2113, от 13.11.2009 N 2718 право муниципальной собственности города Кемерово на участок магистральных сетей телефонной канализации, протяженностью 4 895 м, инв. N 8-575/11, литер 1, по адресу: город Кемерово, от проспекта Кузнецкий до улицы Мичурина по проспекту Советский, зарегистрировано 17.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что включение спорного участка магистральных сетей телефонной канализации в состав муниципального имущества произведено незаконно, общество "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что телефонная канализация, перешедшая к ОАО "Ростелеком" в составе приватизируемого имущества, до момента разграничения государственной собственности относилась исключительно к федеральному имуществу.

Согласно Приложению N 1 к Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к Плану приватизации государственного предприятия связи и информатики по Кемеровской области (ГПСИ "Россвязьинформ") спорный объект вошел в состав имущества, право собственности на которое в порядке приватизации перешло к ОАО "Электросвязь", реорганизованного путем присоединения к ОАО "Сибирьтелеком".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приложениями N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" признал за ОАО "Ростелеком" право собственности на спорный объект как правопреемника ОАО "Сибирьтелеком".

Кроме того суд указал что ОАО "Электросвязь" полностью выкупило государственное имущество предприятия связи и информатики "Россвязьинформ".

В силу пунктов 52 и 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Суд признал доказанным возникновение права собственности у ОАО "Ростелеком" на спорное имущество, и отсутствие правовых оснований для включения спорного имущества в перечень муниципального имущества, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2272/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: ВАС-4277/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте