ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 года Дело N ВАС-4284/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" Копцева К.П. (Игнатьевское шоссе, 19, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) от 23.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 по делу N А04-4156/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 по тому же делу.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (далее - общество "Амурская авиационно-лизинговая компания", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество "Амурская авиационно-лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест" (далее - общество "АмурФорест") о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.10.2008 N 10-004, N 10-005, N 10-006, N 10-007, от 05.11.2008 N 11-03; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным сделкам, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре - возврата в конкурсную массу его стоимости.
Конкурсный управляющий обществом "Амурская авиационно-лизинговая компания" обратился с самостоятельным требованием к обществу "АмурФорест" о признании договора купли-продажи от 01.10.2008 N 10-005 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 18.04.2011 требования общества "Амурская авиационно-лизинговая компания" и конкурсного управляющего обществом "Амурская авиационно-лизинговая компания" объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение от 02.08.2011 отменено. Требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 постановление от 11.11.2011 отменено, решение от 02.08.2011 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи от 01.10.2008 N 10-004, N 10-005, N 10-006, N 10-007 и от 05.11.2008 N 11-03 общество "Амурская авиационно-лизинговая компания" передало в собственность обществу "АмурФорест" имущество на общую сумму 22 742 924 рубля 15 копеек.
Указанные сделки оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сделки исполнены сторонами, товар по ним передан продавцом покупателю, принят последним, и отчуждение имущества являлось возмездным.
Наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что сделки купли-продажи являются притворными, конкурсный управляющий и должник не доказали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Проанализировав условия сделок, обстоятельства их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Установив, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора, суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление от 11.11.2011.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Поэтому суд кассационной инстанции правомерно оставил в силе решение от 02.08.2011.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Конкурсный управляющий общества "Амурская авиационно-лизинговая компания" подал заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012 о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2011.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А04-4156/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" Копцева К.П. от 10.04.20121 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012 по делу А04-4156/2010 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко
судья Н.А. Весенёва
судья Н.П. Иванникова
