• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N ВАС-4285/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Любинская", Омская область, р.п. Красный Яр, от 14.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-1231/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров-Омск", г. Омск, к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Любинская" о взыскании 175 000 рублей задолженности и 244 650 рублей неустойки по договору поставки от 17.02.2010 N ПМ-6, 20 000 рублей задолженности по договору на сервисное обслуживание от 20.04.2010 N 20.04.10-ТО и по встречному иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Любинская" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров-Омск" о расторжении договора поставки от 17.02.2010 N ПМ-6.

Суд установил: решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012, исковые требования общества "Остров-Омск" удовлетворены частично: с птицефабрики "Любинская" взыскано 195 000 рублей задолженности, 122 325 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 11 793 рубля расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении искового требования птицефабрики "Любинская" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора птицефабрика "Любинская" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, общество "Остров-Омск" ссылалось на нарушение птицефабрикой "Любинская" условий договора поставки от 17.02.2010 N ПМ-6 и договора на сервисное обслуживание от 20.04.2010 N 20.04.10-ТО в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом "Остров-Омск" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями договора от 17.02.2010 N ПМ-6 и выполнению работ по сервисному обслуживанию по договору от 20.04.2010 N 20.04.10-ТО.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученного оборудования и работ птицефабрикой "Любинская" представлено не было, суды признали подлежащими удовлетворению требования общества "Остров-Омск" со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 333, 488, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований птицефабрики "Любинская", суды исходили из того, что материалы дела, в том числе с учетом проведенной судебно-технической экспертизы, содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт соответствия оборудования, поставленного по договору поставки от 17.02.2010 N ПМ-6 на основании товарной накладной от 15.03.2010 N /221.1, согласованному сторонами приложению N 1 к указанному договору.

Доказательств существенного нарушения обществом "Остров-Омск" условий договора поставки от 17.02.2010 N ПМ-6, являющихся основанием для его расторжения, птицефабрикой "Любинская" представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-1231/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А46-1231/2011
ВАС-4285/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте