• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N ВАС-4294/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5778/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Товпеко Н.Б., г. Златоуст (далее - предприниматель) к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в невыполнении требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) по заключению договора купли-продажи арендуемого предпринимателем нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), общей площадью 1287,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. М. Горького, д. 3, и об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём совершения действий, предусмотренных вышеназванной законодательной нормой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", Правительство Челябинской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Министерство считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что предмет договора аренды, ранее заключённого между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (далее - Комитет), права по которому переданы Министерству, не был индивидуализирован, и полагает, что на аренду спорного нежилого помещения отсутствуют надлежаще оформленные договорные отношения. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключён договор от 03.04.2002 N 108 на аренду нежилых помещений общей площадью 1533,2 кв. м. (1-й этаж - центральная часть, 1/2 часть правого крыла, помещение столовой, 2-й этаж - правая половина центральной части и 1/2 часть правового крыла, 3-й этаж - правая половина центральной части, 4 этаж), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. М. Горького, д. 3, Согласно пункту 6.1 данного договора аренды срок его действия был определён сторонами в пять лет. Однако дополнительным соглашением от 04.04.2002 в пункт 6.1 этого договора были внесены изменения, в том числе по сроку действия договора, а именно, в течение 11 месяцев. При отсутствии возражений сторон договор считался продлённым на тот же срок.

В последующем, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 1565-р в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от 01.07.2009 N 74-74-25/046/2009-268 о регистрации права Челябинской области на нежилое помещение N 5 площадью 1287,9 кв. м, находящееся в нежилом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. М. Горького, д. 3.

В дальнейшем между Министерством и предпринимателем к упомянутому договору аренды от 03.04.2002 было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2007 о том, что арендодателем указанного имущества является Министерство, и арендная плата перечисляется в областной бюджет.

Предприниматель 15.07.2009 обратился в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 5, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Решением комиссии Министерства от 21.07.2009 предприниматель был признан субъектом малого предпринимательства, соответствующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и Министерству было рекомендовано осуществить реализацию арендованного имущества в собственность предпринимателя.

Министерство в установленном порядке произвело действия по оценке арендуемого имущества, однако дальнейшие действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не осуществило.

Доводам Министерства о том, что предмет в упомянутом договоре аренды не был конкретно определён, в связи с чем договор аренды является незаключённым, судами была дана правовая оценка, в результате которой такие доводы не признаны обоснованными. При этом судами указано на то, что спорное нежилое помещение фактически вошло в состав арендуемого недвижимого имущества по указанному договору, передавалось арендатору по акту приёма-передачи от 03.04.2002, было сформировано в самостоятельный объект, на который зарегистрировано право государственной собственности Челябинской области.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-5778/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б. Куликова

Судья

______________

Е.Е. Борисова

Судья

______________

А.М. Медведева

Номер документа: А76-5778/2011
ВАС-4294/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте