• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N ВАС-4298/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Симонова А.Г. (г. Челябинск) от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по делу N А76-2303/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску граждан Стоянова А.В. и Китаева О.Г. (г. Челябинск) к гражданам Рожкову Д.А. и Симонову А.Г. (г. Челябинск), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) (г. Челябинск):

о применении последствий недействительности договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" от 15.07.2005 N 1 и N 3 путем восстановления права собственности Китаева О.Г. и Стоянова А.В. на доли в размере 16,67 и 16,67 процента соответственно;

об истребовании из незаконного владения Симонова А.Г. в пользу Китаева О.Г. и Стоянова А.В. долей в уставном капитале общества "Верес" в размере 8,33 и 8,33 процента соответственно;

о признании Китаева О.Г. и Стоянова А.В. участниками общества "Верес", каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25 процентов;

об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Единый реестр) сведения о восстановлении прав Китаева О.Г. и Стоянова А.В. на доли в уставном капитале общества "Верес" в указанном размере;

об обязании инспекции внести в Единый реестр сведения о прекращении права собственности Рожкова Д.А. и Симонова А.Г. на доли в уставном капитале общества "Верес" в размере 33,34 и 16,66 процента соответственно (с учетом уточнений).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес", гражданин Китаев Г.Б.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 иск удовлетворен.

Общество "Верес", граждане Рожков Д.А. и Симонов А.Г. обжаловали решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

До начала судебного заседания Симонов А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

запретить Китаеву О.Г. и Стоянову А.В. голосовать 12.09.2011 на внеочередном общем собрании участников общества "Верес" по вопросам о выделе Китаеву Г.Б. доли и об увеличении уставного капитала общества;

запретить единоличному исполнительному органу общества "Верес" принимать решения о выделе долей Китаеву Г.Б. и иным участникам общества;

запретить инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Верес", содержащиеся в Едином реестре, за исключением изменений, вносимых на основании вступивших в законную силу судебных актов или судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, а также сведений о выходе Китаева Г.Б. из состава участников общества "Верес" или ином переходе его прав на долю третьим лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 в удовлетворении ходатайства Симонова А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2011 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции гражданин Симонов А.Г. указывает на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство Симонова А.Г. о принятии обеспечительных мер и представленные в его обоснование документы, суды не усмотрели оснований, предусмотренных названной нормой Кодекса, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-2303/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.А. Киреев

Судья

______________

И.В. Разумов

Судья

______________

А.М. Хачикян

Номер документа: А76-2303/2011
ВАС-4298/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте