• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N ВАС-4334/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-1" от 05.03.2012 N 79 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46_5477/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт-1" (г.Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" (г.Омск) о взыскании 11 162 600 рублей 20 копеек задолженности и 677 820 рублей 63 копеек пеней по договорам на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 01, от 11.01.2010 N 06 и от 11.01.2011 N 1011/2010.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011, иск удовлетворен частично в сумме 6 073 282 рублей 20 копеек основного долга и 271 000 рублей 01 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель (ООО "Сервис-Лифт-1") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение нор материального права. Заявитель считает, что суды неправильно оценили акт от 30.12.2010, полагает, что этот акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, указывает, что договор на 2011 год заключен не был.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 01, от 11.01.2010 N 06 и от 11.01.2011 N 1011/2010.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по всем трем договорам, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора на основании оценки актов, счетов, платежных поручений суды пришли к выводу, что оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, недоплата составила 11 162 600 рублей 20 копеек по всем трем договорам, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Кроме того, суды установили, что между сторонами 30.12.2010 подписан акт на списание дебиторской задолженности, согласно которому задолженность ответчика в сумме 5 089 318 рублей подлежит списанию по соглашению сторон.

Судами содержание названого акта и письма от 23.12.2010 оценены в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, в результате чего суды признали, что обязательство ответчика по оплате названной суммы прекращено по взаимному соглашению сторон, при этом суды не усмотрели признаков дарения, а пришли к выводу, что целью этой сделки явилось дальнейшее сотрудничество, и истец, простивший долг, имел имущественную выгоду, так как между сторонами был заключен договор на следующий календарный год, приносящий истцу прибыль от оказанных услуг по обслуживанию лифтов.

При этом суды учли, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им была списана в соответствующей сумме задолженность населения по коммунальным платежам.

В такой ситуации суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: по сумме основного долга в размере 6 073 282 рублей 20 копеек, а по сумме пеней в размере 271 000 рублей 01 копейки (начисленных на сумму основного долга).

Доводы заявителя судебная коллегия не может признать обоснованными.

Тот факт, что акт на списание дебиторской задолженности подписан Пауданиной Л.Н., не наделенной, по мнению истца, надлежащими полномочиями, не принимается, так как в судебном заседании ответчиком факт подписания акта был признан, что свидетельствует о его одобрении (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что договор на 2011 год заключен не был, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку суды указали на наличие такого договора в материалах дела, кроме того, заявленные истцом требования основывались, в том числе, и на договоре, заключенном 11.01.2011.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и проверку расчетов, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА46_5477/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А46_5477/2011
ВАС-4334/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте