• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N ВАС-4335/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (127051, г. Москва, Малый Сухаревский переулок, д. 9 стр. 1) от 23.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2011 по делу N А03-5976/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672007, г. Чита, ул. Кастринская, д. 5; правопреемник государственного учреждения "Алейская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации) и Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 32 048 618,15 руб. неосновательного обогащения и 4 421 373,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права: статей 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Заявитель ссылается на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при фактическом принятии работ не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, общество ссылается на необоснованность выводов судов о применении к отношениям сторон положений приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию и капительному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" и норм бюджетного законодательства.

Как установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции, исходили из следующего.

Факт выполнения обществом работ не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленные заявителем документы не содержат указания на каких объектах, зданиях и сооружениях производились работы. Также судами учтена невозможность проверки фактического выполнения работ в порядке назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что доводы заявителя о несогласии с выводами судов о применении положений приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260, статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ и норм бюджетного законодательства являются обоснованными.

Вместе с этим, поскольку данные выводы не повлияли на принятие правильного решения по существу заявленных исковых требований, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-5976/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

Д.И.Дедов

Номер документа: А03-5976/2011
ВАС-4335/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте