ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 года Дело N ВАС-4336/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу N А56-65160/2009,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 о нарушении пункта 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 31.05.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 13.12.2011 индивидуальный предприниматель просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что антимонопольным органом проведена проверка по факту нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства о рекламе. По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 о нарушении индивидуальным предпринимателем пункта 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившемся в размещении в газете "Самарские известия" от 07.11.2008 в статье "Музыка, дарующая здоровье" рекламной информации, содержащей не соответствующие действительности сведения о результатах исследований и испытаний. На основании решения от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 индивидуальному предпринимателю выдано предписание от 20.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании решения антимонопольного органа от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 незаконным, суды исходили из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя нарушения пункта 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 5 УВД по г. Самаре лейтенантом милиции Кондрашкиным А.В. по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя о фальсификации документов со стороны директора общества с ограниченной ответственностью "РИЦ "Самарские известия" Кормачева А.В.
В указанном постановлении содержится вывод относительно существования заключенного между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ "Самарские известия" договора от 30.10.2008 на размещение рекламы.
При принятии оспариваемых судебных актов суды установили отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды исходили из того, что выводы судов, изложенные в решении суда первой инстанции от 21.01.2010, постановлении суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 и постановлении суда кассационной инстанции от 18.10.2010, о нарушении индивидуальным предпринимателем законодательства о рекламе основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, в результате которого индивидуальный предприниматель признан рекламодателем по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суды указали, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А56-65160/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Г. Кирюшина
Судья
О.Ю. Гвоздилина
Судья
М.Ф. Юхней
