ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N ВАС-4345/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Овчинникова А.Н. (г. Ульяновск) от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А72-816/2011 Арбитражного суда Ульяновской области по иску гражданина Овчинникова А.Н. (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (далее - общество "Возрождение", общество) (с. Озерки Ульяновской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) (г. Димитровград) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Возрождение" от 26.10.2010, обязании инспекции аннулировать запись от 15.11.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества,
и взыскании судебных расходов, а также по иску гражданина Родионова О.Г. (г. Ульяновск) к гражданину Овчинникову А.Н. (г. Ульяновск) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Возрождение" от 26.12.2008.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "СервисГаз", граждане Баландина Е.Н., Горлова А.О., Дыров С.И., Дырова Е.П., Сидашин С.В., Терентьев С.А.
Суд установил:
в обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Возрождение" от 26.10.2010 Овчинников А.Н. указал на то, что он не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия; иск Родионова О.Г. мотивирован неисполнением Овчинниковым А.Н. (покупателем по договору купли-продажи от 26.12.2008) обязанности по оплате доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 исковые требования Овчинникова А.Н. и Родионова О.Г. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Родионова О.Г. отменено, в иске Родионову О.Г. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска Овчинникова А.Н. отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ульяновской области; постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Родионова О.Г. отменил, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Родионова О.Г. оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции гражданин Овчинников А.Н. просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценил доказательства по делу.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 26.12.2008 между Родионовым О.Г. (продавцом) и Овчинниковым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Возрождение", по условиям которого покупатель обязуется оплатить долю, составляющую 15 процентов уставного капитала общества, в течение 5 дней после подписания договора.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал недоказанным факт оплаты Овчинниковым А.Н. доли, приобретенной им по договору купли-продажи от 26.12.2008.
При названных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора Овчинниковым А.Н. и правомерно удовлетворил иск Родионова О.Г. о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции имелись основания для оставления решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.
Что касается направления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела в части требований Овчинникова А.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то при вынесении постановления в этой части суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-816/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
______________
Ю.А. Киреев
Судья
______________
И.В. Разумов
Судья
______________
А.М. Хачикян
