• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N ВАС-4354/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" (адрес для корреспонденции: ул. Каланчевская, 27, г. Москва, 107078) от 02.04.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22595/2010 от 12.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2012 по указанному делу по требованию ООО "Фининвест+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Туган авылым".

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 ООО "Туган авылым" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Фининвест+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований в размере 43 998 828 руб. 98 коп. долга и 93 320 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 требования ООО "Фининвест+" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение оставлено без изменения.

22.12.2011 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило письменное ходатайство ОАО "Альфа-Банк" о приостановлении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25814/2011, в рамках которого рассматривается заявление ОАО "Альфа-Банк" об отмене решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосудия" от 02.08.2010 по делу N ТС-16-010/03/2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.01.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Альфа Банк" о приостановлении производства по делу отказал. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судами установлено, что заявление ОАО "Альфа-Банк" об отмене решения третейского суда принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 09.11.2011, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

В этой связи отмена решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда ООО "Фонд развития правосудия" от 02.08.2010 по делу N ТС-16-010/03/2010 может явиться основанием для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование ООО "Фининвест+" к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 44 278 788 руб. 98 коп. подтверждено решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" от 02.08.2010 по делу N ТС-16-010\03\2010, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 43 998 828 руб. долга, возникшего в связи с неоплатой должником полученных товарно-материальных ценностей по договору поставки от 01.01.2006 N 70, в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 78 в размере 10 000 000 руб., неисполнением обязательств перед третьими лицами, права требования которых были уступлены заявителю: договор цессии N 2.2 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто"; договор цессии N 3 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник"; договор цессии N 4 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Альдермышский молочный завод"; договор цессии N 5 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ГранТаш"; договор цессии N 6 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "КазаньСоль"; договор цессии N 7 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Агро"; договор цессии N 8 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Сервис"; договор цессии N 9 Ц между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Учебный центр инновационных технологий".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В суде первой и апелляционной инстанций ОАО "Альфа-Банк" доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Кодекса, не представило.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судами также не установлено.

Судом кассационной инстанции установлено, что доводы ОАО "Альфа-Банк" сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, суды рассмотрели заявленное требование как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

Кроме того, арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-25814/2011 в удовлетворении заявления об отмене решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 02.08.2010 по делу N ТС-16-010/03/2010 отказал. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определение от 13.01.2011 оставил без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы ОАО "Альфа-Банк", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-22595/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 12.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А. Весенёва

Судья В.А.Лобко

Номер документа: А65-22595/2010
ВАС-4354/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте