• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N ВАС-5270/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-54802/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" (далее - товарищество "Индустриальный 26/24") к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество "Мираж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 091 руб. 12 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество "Индустриальный 26/24" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Мираж" является собственником нежилого помещения 4-Н, общей площадью 1 854,1 кв. м, с отдельным входом, расположенном на первом этаже жилого дома 26/24, литера А по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении товарищества "Индустриальный 26/24".

31.12.2006 товарищество "Индустриальный 26/24" и общество "Мираж" заключили договор N 13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договора предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, срок его действия с 01.01.2007 по день прекращения права собственности на помещение.

Условия договора с момента его заключения не изменялись.

Товарищество "Индустриальный 26/24", ссылаясь на то, что внесенные обществом "Мираж" платежи по договору не возмещают в полном объеме приходящиеся на его долю расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что стороны не оспаривают того, что обязательства, предусмотренные договором, в спорный период ответчик исполнил.

Суды, установив, что размер платежей для ответчика определен договором и не может быть произвольно увеличен товариществом с учетом финансовых результатов по итогам спорного периода без обоснованного решения органа управления товарищества "Индустриальный 26/24", в отсутствие доказательств соблюдения порядка, установленного положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен, доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-54802/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

В.В.Попов

Номер документа: А56-54802/2010
ВАС-5270/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте