• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2012 года Дело N ВАС-5274/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис", г. Брянск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда", г. Сельцо (далее - общество "РТИ-Спецодежда") к закрытому акционерному обществу "Риэлт-Сервис" (далее - общество "Риэлт-Сервис") о взыскании 25 082 000 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012, иск удовлетворён.

Заявитель - общество "Риэлт-Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем объекта, на который было зарегистрировано за ним право собственности, после чего принадлежащий ему объект им был реконструирован, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска со ссылкой на то, что первоначальная сделка купли-продажи объекта, существовавшего до реконструкции, является недействительной (ничтожной).

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 по другому делу N А09-931/2008 признано право собственности общества "Риэлт-Сервис" на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 3 502,6 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, созданный после реконструкции корпуса N 1 с транспортным переходом.

С учётом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам: N А09-3622/2007-4, N А09-4363/04-6-5, N А09-3621/2007, NА09-6380/2007 судами по настоящему делу также установлено, что изначально объект - корпус N 1 с транспортным переходом принадлежал обществу "РТИ-Спецодежда" и выбыл из его владения помимо его воли в собственность покупателя - Громыко А.И. по сделке купли-продажи от 07.05.2004, которая была совершена от имени общества "РТИ-Спецодежда" Кузиным В.Г., не являвшимся в период совершения этой сделки генеральным директором названного общества. В последующем этот объект Громыко А.И. продал по договору купли-продажи от 25.05.2004 покупателю - Лукьянчикову В.С., который продал его по договору купли-продажи от 08.06.2004 Коршунову А.Н., который также продал спорный объект по договору купли-продажи от 27.10.2004 в собственность Рахманину С.В.

ЗАО "Риэлт-Сервис" приобрело в собственность корпус N 1 с транспортным переходом, расположенный по названному адресу, у Рахманина С.В. по заключённому между ними договору купли-продажи от 17.01.2005, и 01.03.2005 зарегистрировало право собственности на приобретённое имущество.

Первоначальный договор от 07.05.2004 купли-продажи корпуса 1 с транспортным переходом, заключённый между обществом "РТИ-Спецодежда" (продавцом) и Громыко А.И. (покупателем) был подписан со стороны продавца Кузиным В.Г., не являвшимся генеральным директора общества "РТИ-Спецодежда", что подтверждено решением внеочередного общего собрания участников общества "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004, согласно которому полномочия Кузина В.Г. как генерального директора были досрочно прекращены, и генеральным директором этого общества назначен Шилин Г.А., соответствующие изменения 15.04.2004 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; Кодекс; ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка от 07.05.2004 по продаже спорного объекта была совершена от имени общества "РТИ-Спецодежда" Кузиным В.Г., который не имел полномочий на совершение такой сделки, что подтверждено в судебном порядке по другим делам, судами по настоящему делу признано, что упомянутый объект выбыл из владения собственника - общества "РТИ-Спецодежда" помимо его воли.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А09-3621/2007, NА09-6380/2007 обществу "РТИ-Спецодежда" было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на корпус N 1 с транспортным переходом и об обязании общества "Риэлт-Сервис" передать обществу "РТИ-Спецодежда" в освобожденном виде указанный объект недвижимого имущества в связи с тем, что такого объекта фактически не существует, поскольку он был реконструирован обществом "Риэлт-Сервис" в торговый центр общей площадью 3 502,6 кв. м.

По настоящему делу судами также установлено, что общество "Риэлт-Сервис", заявляя требование по другому делу N А09-931/2008 о признании за ним права собственности на самовольную постройку - торговый центр, созданный на базе корпуса N 1 с транспортным переходом, не уведомило суд, рассматривавший это дело, о том, что в отношении спорного объекта имеются правопритязания первоначального продавца, помимо воли которого объект выбыл из его владения.

Так как корпус N1 с транспортным переходом в том виде, в каком он отчуждался лицом, неуполномоченным собственником, по договору от 07.05.2004, не сохранился, и в связи с этим судом по другому делу не были удовлетворены требования общества "РТИ-Спецодежда", основанные на пункте 1 статьи 302 ГК РФ, по настоящему делу судом применены положения статей 1103, 1105 ГК РФ.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость имущества установлена экспертным заключением об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, от 22.03.2011 N 13011 ОЦ, составленным ООО "Деловое партнерство", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 25 082 000 руб. без НДС, и эта сумма взыскана судом, поскольку ответчиком в судебном заседании не было подтверждено несоответствие выводов экспертизы установленным требованиям.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-1936/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е. Борисова

Судья

______________

И.И.Полубенина

Номер документа: А09-1936/2011
ВАС-5274/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте